ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Тайшет 22 января 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – Тайшетского транспортного прокурора Эдельман А.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-39/2025 в отношении:

ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего монтажником в ООО 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> – Сибирское и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ (снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ), находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО17 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в нарушение требований Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающего правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, без цели сбыта, реализуя который ФИО2 Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 130 метров в юго-западном направлении от автомобильного моста через 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя умышленно и осознанно, в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ руками нарвал части наркотического средства - каннабис (марихуана), которые положил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, осознавая при этом, что части данного растения являются наркотическим средством, тем самым незаконно умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухой остаток составила 184,040 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое с 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, ФИО2 Е.Г., действуя умышленно и осознанно, незаконно храня и удерживая при себе с 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в полимерном пакете черного цвета указанное наркотическое средство — каннабис (марихуана), пешком проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от автомобильного моста через 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 22 час. 50 мин. был установлен сотрудниками полиции и в период с 23 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухой остаток составила 184,040 грамма, что является крупным размером, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия, чем его преступная деятельность была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать коноплю для личного употребления, в связи с чем доехал на такси до 

<

адрес>, затем пешком дошел до поля у реки, где произрастает конопля, которую нарвал в имеющийся при нем пакет. После этого вышел на дорогу, однако около моста его остановил сотрудник полиции, который представился и попросил показать содержимое пакета. Он сразу же показал коноплю, пояснил, что нарвал ее на поле для личного употребления. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, и в присутствии понятых была применена собака, а затем указанное наркотическое средство было у него изъято. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в рамках ОПМ «МАК», и находился на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, когда ему поступила оперативная информация о том, что в районе берега реки Бирюса в 

<

адрес> может находиться ФИО2, у которого при себе могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещества. Около 23 часов вблизи автомобильного моста через реку Акульшетка по 

<

адрес> в 

<

адрес> им был установлен неизвестный мужчина, у которого при себе находился черный полимерные пакет, который визуально был чем-то наполнен. Подойдя к нему, он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего мужчина представился ФИО1. Он спросил, что находится у него в пакете, на что ФИО2 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в районе берега реки Бирюса в 

<

адрес> для собственного употребления, без цели сбыта, показал содержимое пакета. После этого он вызвал на место следственно – оперативную группу, а также позвонил оперуполномоченному ГКОН Свидетель №2 и попросил его совместно с понятыми приехать на указанное место. По прибытию на место следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, служебная собака по кличке «Гюрза» подошла к ФИО1, обнюхала его и пакет, после чего присела рядом, таким образом она обозначила обнаружение наркотических средств. Затем указанный пакет с коноплей был изъят и опечатан.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 в рамках ОПМ «МАК» проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, когда ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он установил мужчину, который представился ФИО1 и у которого при себе имеется пакет с растительной массой с характерным запахом конопли и попросил его совместно с понятыми, инспектором-кинологом Свидетель №3 и СРС «Гюрза» проследовать на участок местности, расположенный в 100 метрах в юго-западном направлении от автомобильного моста через реку Акульшетка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого они все приехали на вышеуказанный участок местности, где уже была следственно-оперативная группа. Он в осмотре места происшествия участия не принимал, но слышал, как ФИО2 пояснял, что нарвал коноплю для личного употребления и видел у него пакет, который был чем-то наполнен.

Свидетель Свидетель №3 дал суду аналогичные показания, при этом указал, что после того, как в ходе осмотра места происшествия он применил собаку, она обнюхала подсудимого и находящийся при нем пакет, и приняла позу усадку, что свидетельствовало о том, что она обнаружила запах наркотического средства. После этого в его присутствии подсудимый показал содержимое пакета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли, и на вопрос следователя он пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления без цели сбыта. Указанный пакет с наркотическим средством был изъят и опечатан, они все расписались на бирке, а также подписали протокол осмотра места происшествия, который был оглашен следователем вслух. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 73-75)

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО13 (ФИО4) Д.В., данных ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в районе берега реки Бирюса в 

<

адрес>, на что они дали свое согласие. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали на участок местности, расположенный в районе берега реки Бирюса в 

<

адрес>, где участвовали в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия, где уже находились сотрудники полиции и мужчина, около ног данного которого находился пакет. Следователь всем участвующим лицам объяснила порядок проведения осмотра, их права и обязанности, затем все представились, ранее ему неизвестный мужчина представился ФИО1. Следователь спросила у ФИО1, имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что ФИО2 Е.Г. ответил, что у него при себе находится пакет черного цвета, в котором находится конопля, которую он нарвал для собственного употребления без цели сбыта. Далее сотрудник полиции дал команду служебной собаке, которая подошла к ФИО1, обнюхала его и пакет, после чего присела рядом. Сотрудник полиции пояснил, что данное положение собаки называется «усадка», таким образом собака обозначает обнаружение наркотических средств. Следователь предложила ему показать содержимое пакета и ФИО2 Е.Г. открыл принадлежащий ему пакет, в котором они увидели растительную массу, похожую на растение конопля. Следователь изъяла пакет с растительной массой, поместила вместе с его содержимым в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была увязана нитью и оклеена бумажной биркой, на которой все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. После этого следователь прочитала вслух содержание протокола, каких – либо замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило и они его подписали ( л.д. 79-81, 83-85)

Также вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный на берегу 

<

адрес>, в 100 метрах в юго-западном направлении от автомобильного моста через реку Акульшетка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится растительная масса с характерным запахом конопли (л.д. 11-17) 

Согласно акту № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в 23 часа 35 минут на берег реки Бирюса, расположенного в 

<

адрес>, собака, обнюхав полимерный пакет черного цвета, находящийся у ФИО1 при себе, проявила заинтересованность, о чем обозначила сигнальным поведением (усадкой). Работа закончилась в 23 час. 50 мин. ( л.д. 18)

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ватным диском произведен смыв с рук. Указанный ватный диск, а также контрольный ватный диск упакованы и опечатаны. (л.д. 20-21)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая у ФИО1, находящаяся в пакете из полимерного материала черного цвета, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса – 184,040 гр. (л.д. 36-37)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у следователя ФИО6 изъято наркотическое средство, изъятое у ФИО1, а также ватные диски, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 91-94), которые следователем осмотрены, наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 95-100)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО2 Е.Г. в присутствии защитника указал место, где он собрал изъятую у него коноплю ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106-114). Данное место было осмотрено с участием ФИО1 и его защитника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115-119)

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд принимает его показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимого стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, а также письменные доказательства в их совокупности суд признает их как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, поскольку в своей совокупности показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления. 

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что экспертиза была проведена экспертом - специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, оснований не доверять заключению экспертизы, имеющейся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.Г., в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) до момента изъятия данного наркотического средства весом 184,040 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 Е.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства в период совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УПК РФ не нуждается. ФИО2 Е.Г. не является больным наркоманией и алкоголизмом. Отклонений от нормального уровня интеллектуального развития, влекущую умственную отсталость, не выявляется (л.д. 63-65) 

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра (л.д. 149), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о его личности, по месту жительства ФИО2 Е.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Усольский» не состоит, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 156)

Как следует из сведений Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.Г. состоял на учете в связи с осуждением приговором Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 197)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие всех имеющихся у него заболеваний, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая, что данное преступление было им совершено в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ не в максимальном размере.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 13249 руб. 50 коп. в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 150000 руб., ежемесячный платеж по кредиту составляет 50000 руб., кроме того, в установленном законом порядке от услуг защитника он не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства: 

– каннабис (марихуану), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 МВД России на транспорте, – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13249 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий