Мотивированное 

решение

 суда составлено 22 июля 2019 года.

Дело № 2-3356/2019 25 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований указала, что трехкомнатная 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> предоставлена ее отцу ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: ФИО5, ФИО1, ФИО6 Как указывает истец, ответчик ФИО2 является сыном ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в спорной квартире. С 1997 года ответчик переехал по месту жительства матери по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где проживает по настоящее время и является собственником ? доли в указанной квартире. Поскольку его отсутствие носит постоянный и длительный характер, истец полагает, что он отказался от пользования жилым помещением, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. 

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между его отцом и матерью расторгнут, в связи с чем он и его мама были вынуждены переехать в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>.

Так его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ФИО2 просит вселить его в 

<

адрес> корпус 1 лит.А по 

<

адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д.25-28).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Квартира 84 в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> предоставлена ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: ФИО5, ФИО1, ФИО6 (л.д.10).

В квартире в настоящее время проживает сын истца ФИО7, внук ФИО9 и сама истец.

Из формы № следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Как указывает истец по первоначальному иску, и не оспаривает ответчик по первоначальному иску, ФИО2 является сыном ФИО7 (сын истца) и ФИО10, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также устанолвено, что ответчик вместе со своей матерью ФИО10 выехал из спорной квартиры в 1997 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что он в спорной квартире не проживает с 2012 года и в настоящее время постоянно проживает по другому адресу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как указывает сам ФИО2, брак между родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, он выехал с матерью из спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что является собственником ? доли в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что ответчик не проживает в спорной квартире, выехали из нее с матерью, когда ему было 1 год и 10 месяце, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, со стороны его бабушки препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся. Ответчик проживает по другому адресу, вещей его в квартире нет.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и последовательны. 

Доказательств, подтверждающих чинение препятствий к проживанию ФИО2 в квартире, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента приобретения полной дееспособности ответчик по первоначальному иску имел возможность вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им по назначению, однако своим правом не воспользовался.

Конфликт, в результате которого ответчик, будучи ребенком, выехал из спорной квартиры, имел место между матерью ответчика по первоначальному иску и его отцом, а не с ФИО2, в связи с чем после наступления совершеннолетия (2012 год) ответчик мог вселиться в квартиру для постоянного проживания, в связи с чем нельзя признать отсутствие ответчика в данной квартире после наступления ее совершеннолетия вынужденным.

Учитывая длительность непроживания ответчика по первоначальному иску в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер, обязанностей, по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет, что дает основания для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном становлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования ФИО2 о вселении его в спорное жилое помещение, обязании истца по первоначальному иску не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 84 в 

<

адрес> корпус 1 литера А по 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева