Дело № 1-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., единолично,

при секретаре Смирновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Леонова А.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника Уммий А.И.,

представителей потерпевшего ФИО2 №2, г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что не позднее 25 сентября 2018 года, исполняя обязанности руководителя МБИ и являясь преподавателем кафедры 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что ее мать ФИО2 №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) и в КГЭУ запланировано заключение договора на оказание услуг по проведению тренингов и мастер-классов в рамках IX Международной научно-технической конференции «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – международная конференция) на сумму 35 000 рублей путем проведения процедуры закупки на оказание услуг, обратилась к ФИО2 №1 с просьбой принять участие в процедуре закупки указанных услуг и заключить договор с КГЭУ. ИП ФИО2 №1, имеющая основные виды деятельности – образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук, на просьбу ФИО1 ответила согласием.

25 сентября 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте 

<

данные изъяты> с целью проведения процедуры закупки на оказание услуг размещен открытый запрос на оказание услуг по проведению мастер-классов, тренингов в рамках проводимых мероприятий КГЭУ, в том числе по теме: «

<

данные изъяты>». В это же время ФИО1 инициировала участие ИП ФИО2 №1 в указанной процедуре закупки.

Затем, не позднее 01 октября 2018 года КГЭУ по результатам проведения процедуры закупки на оказание услуг по проведению тренингов и мастер-классов в рамках международной конференции принято решение заключить с ИП ФИО2 №1 договор на оказание данных услуг путем привлечения специалиста, в связи с предложением ИП ФИО2 №1 наименьшей стоимости оказания услуг в размере 35 000 рублей. При этом, ответственным исполнителем от КГЭУ за проведение тренингов и мастер-классов в рамках международной конференции назначена исполняющая обязанности отдела подготовки кадров высшей квалификации (категории) КГЭУ Свидетель №6, которая в связи с ограниченными сроками проведения мероприятия, обратилась к доценту кафедры 

<

данные изъяты> Свидетель №7 с просьбой за 35 000 рублей оказать услугу по проведению мастер-класса в рамках международной конференции.

Свидетель №7 на просьбу Свидетель №6 ответила согласием. 

Об этом последняя не позднее 01 октября 2018 года, сообщила ИП ФИО2 №1 через ФИО1, указав, при этом, на необходимость передачи 35 000 рублей специалисту Свидетель №7 после проведения мастер-класса в рамках международной конференции и поступления указанной суммы от КГЭУ ИП ФИО2 №1

01 октября 2018 года ФИО2 №1 заключила с КГЭУ в лице проректора по административно-хозяйственной работе Свидетель №5 договор от 01 октября 2018 года № на оказание услуг по проведению тренингов и мастер-классов в рамках международной конференции путем привлечения специалиста в количестве 1 человека и подписала в двух экземплярах указанный договор и приложение № (техническое задание) к договору, заверив их оттиском печати ИП ФИО2 №1

В соответствии с договором от 01 октября 2018 года № и приложением № к нему ИП ФИО2 №1 обязалась за 35 000 рублей оказать КГЭУ услугу по проведению тренингов и мастер-классов в рамках международной конференции путем привлечения специалиста в количестве 1 человека. КГЭУ обязалось принять оказанную услугу и оплатить денежные средства в размере 35 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет ИП ФИО2 №1 № по факту оказания услуги в соответствии с условиями договора и после подписания акта приема оказанной услуги.

Далее, 02.10.2018 Свидетель №7, находясь в КГЭУ по адресу: 

<

адрес>, в рамках международной конференции провела для участников конференции мастер-класс, тем самым условия договора от 01 октября 2018 года №, заключенного между ИП ФИО2 №1 и КГЭУ были выполнены, денежные средства по указанному договору подлежали оплате Свидетель №7

Затем, 05.10.2018 в связи с исполнением условий договора от 01 октября 2018 года № между ИП ФИО2 №1 и проректором по административно-хозяйственной работе КГЭУ Свидетель №5 подписан акт приема оказанных услуг от 05.10.2018, на основании которого 21.11.2018 и заявки на кассовый расход, сформированной в КГЭУ, в соответствии с платежным поручением от 21 ноября 2018 года с лицевого счета КГЭУ на расчетный счет ИП ФИО2 №1, перечислены денежные средства в размере 35000 рублей для оплаты оказанных Свидетель №7 услуг по проведению мастер-класса в рамках международной конференции. 

После поступления денежных средств ФИО2 №1 сообщила об этом ФИО1. Тогда ФИО1 действуя из корыстных побуждений, решила путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства в размере 35 000 рублей, подлежащие оплате за оказание услуг по проведению мастер класса в рамках международной конференции по договору от 01 октября 2018 года №.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, не позднее 30.11.2018, не посвящая ФИО2 №1 в свои истинные преступные намерения, попросила ее перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей на ее лицевой счет №. При этом, ФИО1, обманывая ФИО2 №1 и злоупотребляя ее доверием, сообщила, что 35 000 рублей будут переданы специалисту, привлеченному КГЭУ для оказания услуг по проведению мастер-класса в рамках международной конференции по договору от 01 октября 2018 года № – Свидетель №7

Далее, в период времени с 30.11.2018 по 03.12.2018, ФИО2 №1, будучи обманутой ФИО1 и неосведомленная об ее истинных преступных намерениях, перечислила со своего лицевого счета № на лицевой счет ФИО1 №, ранее полученные от КГЭУ по договору от 01 октября 2018 года № денежные средства в размере 35 000 рублей.

Не позднее 03.12.2018, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в КГЭУ по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что услуги по проведению мастер-класса в рамках международной конференции по договору от 01 октября 2018 года № оказаны Свидетель №7 в полном объеме, осознавая необходимость передачи ей денежных средств, действуя из корыстных побуждений, обманывая ответственного исполнителя от КГЭУ за оказание услуг по указанному договору Свидетель №6 и злоупотребляя ее доверием, сообщила ей, что передала денежные средства в размере 35 000 рублей Свидетель №7 за проведение ею мастер-класса в рамках международной конференции по договору от 01 октября 2018 года №. При этом, ФИО1 после получения от КГЭУ 35 000 рублей при встречах с Свидетель №7 в КГЭУ по вышеуказанному адресу, скрыла от нее и умолчала факт получения денежных средств в указанном размере, подлежащих оплате последней за оказание услуг по проведению мастер класса в рамках международной конференции по договору от 01 октября 2018 года №. В действительности полученные денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО1 Свидетель №7 не передала и не намеревалась этого делать.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере 35 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия было установлено, что фактически ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» ущерб причинен не был, обязательства по договору от 01 октября 2018 года № перед юридическим лицом были исполнены в полном объеме. Фактически ФИО1 было совершено хищение денежных средств, которые были перечислены ФИО2 №1 за выполненные ею работы. В связи с чем судом по указанному преступлению потерпевшей была признана ФИО2 №1

Действия ФИО1 в ходе следствия квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем с данной квалификацией действий подсудимой согласиться нельзя, поскольку объективных данных указывающих на использование своего служебного положения по факту хищения 35000 рублей материалы дела не содержат. 

ФИО1 в рассматриваемом случае не являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Ввела в заблуждение ФИО2 №1 относительно своих истинных намерений и путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом передачи указанных денежных средств исполнителю Свидетель №7, совершила их хищение.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что действительно обязательства по договору от 01 октября 2018 года № перед ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» были выполнены, о чем был составлен и подписан акт приема оказанных услуг от 05.10.2018, на основании которого 21.11.2018 и заявки на кассовый расход, сформированной в КГЭУ ИП ФИО2 №1 были перечислены денежные средства, часть которых в последствии предназначалась исполнителю работ Свидетель №7 ФИО1 не могла оказать никакого влияния на указанные процессы. Ущерб для нее не является значительным.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду о хищении денежных средств в размере 35000 рублей по части 1 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, т.к. ущерб фактически ей причинен не был, подсудимая принесла извинения, загладила причиненный ущерб, претензий к подсудимой не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимую ФИО1 которая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 является родной дочерью потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, загладила причинённый вред, принесла извинения. 

Потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, примирилась с ней, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с подсудимой, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность подсудимой не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ – т.е. на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Д.И. Игонин