Дело № 2-186/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Смирнове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шинасу» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шинасу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь за рулем автомобиля Вольво гос. рег. знакК №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с ТС под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Шинасу». В результате ДТП был нанесен ущерб имуществу истца, а именно грузовому фургону № гос. рег. знак №.

Виновником ДТП был признан ответчик, застраховавший свою ответственность в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, что составляет максимально возможный лимит покрытия по ОСАГО.

Однако данных денежных средств не достаточно для приведения имущества истца в первоначальное состояние.

Ввиду того, что ответчик добровольно отказался компенсировать причиненный ущерб, то ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шинасу» обратилось в ООО «Экспертное бюро «Волжская Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта грузового фургона с предварительным извещением ответчика телеграммой о месте и времени проведения осмотра, который к назначенному времени на осмотр не явился. По результатам независимой оценки ООО «Экспертное бюро «Волжская Оценка» было составлено экспертное заключение №. Стоимость восстановительного ремонта грузового фургона № в соответствии с расчетами эксперта-техника, приведенными в экспертном заключении, составила с учетом износа 665900 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. Цена услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют: договор №от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шинасу» иООО «Экспертное бюро «Волжская Оценка», акт приема-сдачи работ, квитанция об оплате услуг.

Также ООО «Шинасу» обратилась в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» для определения размера утраты товарной стоимости грузового фургона №. По результатам независимой оценки ООО «Экспертное бюро «Волжская Оценка» было составлено экспертное заключение №. Величина утраты товарной стоимости грузового фургона №, в соответствии с расчетами эксперта-техника, приведенными в экспертном заключении, составила 33522 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля. Цена услуги по определению величины утраты товарной стоимости составила 2000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют: договор №от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шинасу» и ООО «Экспертное бюро «Волжская Оценка», акт приема-сдачи работ, квитанция об оплате услуг.

Таким образом, с ответчика как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа грузового фургона № за вычетом суммы страхового возмещения исходя из следующего расчета 665900 рублей (стоимость восстановительного ремонта грузового фургона №)-400000 рублей (компенсация по ОСАГО)=265900 рублей

Также с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости грузового фургона № в размере 33522 рублей 00 копеек

А всего 265900 рублей + 33522 рубля = 299422 рубля.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор с представителем - ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг»на сумму 10000 (десять тысяч) рублей,в связи с чем, и на основании ст. 100ГПК РФпросит взыскать с уплаченные истцом средства на оплату услуг представителя. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело ведется через представителя, топредполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Шинасу» сумму стоимости восстановительного ремонта грузового фургона № в размере 265900рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ООО«Шинасу» сумму утраты товарной стоимости грузового фургона № в размере 33522 рубля.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Шинасу» сумму расходов в размере 26194рубля22 копейки,которая включает в себя:

8000 (восемь тысяч) рублей- цена услуги по определению стоимости восстановительного ремонта грузового фургона №

2000 (две тысячи) рублей- цена услуги по определению величины утраты товарной стоимости грузового фургона №

10000 (десять тысяч) рублей- стоимость услуг ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг»;

6194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 22 копейки- сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

В судебное заседание истец ООО «Шинасу» и его представитель ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» в лице ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении без его участия не представлено.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст.7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за рулем автомобиля Вольво гос. рег. знак № не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с ТС под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Шинасу». В результате ДТП был нанесен ущерб имуществу ООО «Шинасу», а именно грузовому фургону №

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Шинасу» обратилось в страховую компанию СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, что составляет максимально возможный лимит покрытия по ОСАГО.

Однако, посчитав, что указанная сумма явно занижена, ООО «Шинасу» произвело независимую оценку и по результатам оценки,согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового фургона марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска с учетом износа составила 665900 рублей.

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости грузового фургона марки №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска составила 33522 рубля.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Оснований не доверять экспертным заключениямот ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

Размер сумм, указанных в экспертных заключениях сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться указанными выше экспертными заключениями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, находящимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являетсяФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

Поскольку предельный размер страховой выплаты составляет 400000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату произошедшего события составляет 665900 рублей, а такжевеличина утраты товарной стоимости грузового фургона марки № государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, составляет в размере 33522 рубля, то с ответчика ФИО1 (причинителя вреда) подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере (665900-400000=265900рублей, стоимость восстановительного ремонта + 33522 рубля, сумма величина утраты товарной стоимости), то есть всего 299422 рубля.

Требования истца о взыскании суммы расходов на проведение услуг оценки в размере 10000 рублей (8000 рублей цена услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и 2000 рублей цена услуги по определению величины утраты товарной стоимости), подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы входят в сумму страхового возмещения и понесены истцом по вине ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Шинасу» оплатила за оказанные юридические услуги представителю 10000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10000 рублей.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 6194,22 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шинасу» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шинасу» материальный ущерб в размере 299422 (двести девяносто девять тысяч четыреста двадцать два) рубля, включая стоимость восстановительного ремонтагрузового фургона марки №, государственный регистрационный знак № размере 265900 рублей и величину утраты товарной стоимостигрузового фургона марки № государственный регистрационный знак № размере 33522 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шинасу»о сумму расходов на проведение услуг оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, включая 8000 рублей цена услуги по определению стоимости восстановительного ремонтагрузового фургона марки №, государственный регистрационный знак № и 2000 рублей цена услуги по определению величины утраты товарной стоимостигрузового фургона марки №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шинасу» расходы по оплате услуг представителя ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шинасу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 07августа 2017 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова