РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: 

председательствующего Хуруджи В.Н., 

при секретаре Глимьяновой Д.Т., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2748/2020 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №4» о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного наказания, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №4» с учетом уточнений признать не законным приказ №-пв от 06.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1,, взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «

<

адрес>» в пользу ФИО1 55555 рублей 85 копеек не выплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «

<

адрес>» на основании Трудового договора от 01.12.2011 № и работает в должности врача-уролога хирургического отделения поликлиники для взрослых «

<

данные изъяты>». 

Должностные обязанности, права и ответственность врача-уролога определены Должностной инструкцией №, утвержденной Главным врачом ФИО13 27 мая 2014г., трудовым договором № от 01.12.2011г. 

Приказом от 06.12.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания» №19- пв Работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в данном Приказе указаны: копия служебной записки заведующего поликлиникой для взрослых Нефтяник» ФИО7 от 11.11.2019 №; копия полиса обязательного медицинского страхования ФИО9; требование о предоставлении письменного заключения от 12.11.2019 №; объяснительная врача-уролога хирургического отделения поликлиники для взрослых «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 13.11.2019г.

Основанием для вынесения данного Приказа послужило устное обращение об отказе в оказании медицинской помощи ФИО9 (далее - пациент) врачом - урологом хирургического отделения поликлиники для взрослых 

<

данные изъяты>» ФИО1. 

Поводом к применению дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заведующего поликлиникой для взрослых «Нефтяник» ФИО7 от 11.11.2019 №, в соответствии с которой 08.11.2019г. посредством телефонной связи в ЛПУ поступило устное обращение об отказе в оказании медицинской помощи ФИО9. 

С данным Приказом Работник не согласен и считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права на основании следующего. 

Как следует из Приказа. 08.11.2019г. посредством телефонной связи в ЛПУ поступило устное обращение об отказе в оказании медицинской помощи ФИО9

Поводом к применению дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заведующего поликлиникой для взрослых «Нефтяник» ФИО8 от 11.11.2019 №. в соответствии с которой 08.11.2019г. зафиксировано устное обращение по телефону от дочери пациента ФИО9 по причине отсутствия полиса обязательного медицинского страхования. 

Факт обращения об отказе в оказании медицинской помощи ФИО9 отсутствует и не подтвержден, более того, устное обращение поступило от третьего лица - дочери пациента. 

При рассмотрении поступившей жалобы Работодателем нарушен установленный Порядком рассмотрения обращений (жалоб) граждан в БУ «

<

адрес>» (Приложение 1 к приказу БУ «Сургутская городская поликлиника № 4» от 17.04.2014 №), Федеральный закон от 02.05.2006г. №59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с Порядком рассмотрения обращений (жалоб) граждан в БУ «

<

адрес>» (Приложение 1 к приказу БУ «

<

адрес>» от 17.04.2014 №), основанием для начала процедуры служебного расследования по разбору обращения (жалобы) гражданина в учреждение, является жалоба заявителя, поданная в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме (п. 5 Порядка). Данным порядком (п. 12.) указано, что жалоба, поступившая на рассмотрение в учреждение, подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления.

Аналогичный порядок разрешения конфликтов между пациентом и учреждением определен в Правилах внутреннего распорядка БУ «

<

адрес>» (Приложение к приказу БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» от 03 декабря 2018 г. №), согласно которому: в случае нарушения прав пациента он (его законный представитель) может обращаться с обращением (жалобой) непосредственно к руководителю или иному должностному лицу Учреждения (п.6.1), обращение (жалоба) направляется в письменном или электронном виде на имя главного врача Учреждения (п.6.2), обращение (жалоба) должно содержать конкретную информацию, вопросы и четко сформулированные требования, подпись гражданина с указанием фамилии, имени, отчества, данные о месте жительства, контактный телефон (п.6.3), как следует из п. 7 Порядка рассмотрения обращений (жалоб) граждан в БУ «Сургутская городская поликлиника № 4» в случае если жалоба подается через представителя заявителя, также представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени заявителя.

В качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя, может быть предоставлена: оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность (для физических лиц); оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенная печатью заявителя и подписанная руководителем заявителя или уполномоченным этим руководителем лицом (для юридических лиц); копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности. 

В служебной записке отсутствуют сведения о наличии полномочий у дочери пациентки. 

Таким образом, Работодателем нарушен порядок оформления жалобы в части: не соблюден порядок приема жалобы, основанием проведения процедуры служебного расследования по разбору обращения (жалобы) гражданина послужило устное обращение от третьего лица, не являющего пациентом; не осуществлены предусмотренные Порядком регистрационные действия жалобы, служебная записка не содержит регистрационных данных жалобы, времени совершения звонка, телефонного номера на который поступило сообщение, не установлены полномочия третьего лица на обращение с жалобой, жалоба от пациента лично не поступала, что указывает на отсутствие каких-либо претензий от пациента. 

Как следует из Приказа, согласно информационным системам ЛПУ ФИО9 была записана на прием 07.11.2019 г. время 11 часов 00 минут, к врачу-урологу хирургического отделения поликлиники для взрослых «

<

данные изъяты>». В амбулаторной карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № отсутствуют записи о приеме от 07.11.2019г. 

По факту отсутствия записи о приеме от 07.11.2019 пациента Работником предоставлена объяснительная. 

Как следует из объяснительной Работника, к нему на плановый прием была записана пациент ФИО9 

В день приема к доктору обратилась дочь пациентки, на момент приема у пациента отсутствовал полис медицинского страхования, не имелось сведений о прикреплении к ЛПУ, в связи с чем Работник порекомендовал обратиться в регистратуру в целях надлежащего оформления пациента. 

Отказ от медицинской помощи Работник не выражал. Со слов дочери пациента, пациенту требовалась консультация, угрозы состояния жизни не имелось. Как следовало со слов дочери пациента, пациент проживает в Башкортостане, где ранее получала лечение и проходила обследование. На момент обращения за медицинской помощью у пациентки отсутствовал полис ОМС. 

Так, запись о приеме от 07.11.2019 ФИО9 отсутствовала связи с невозвратом пациента в кабинет врача после предоставления рекомендации о необходимости посещения регистратуры и совершения необходимых действия, направленных на внесение данных в информационную систему ЛПУ. 

Действия Работника по предоставлению рекомендации о необходимости обращения в регистратуру ЛПУ обусловлены не предоставлением полиса обязательного медицинского страхования пациентом и отсутствием сведений в информационных системах ЛПУ о наличии полиса, прикрепления к ЛПУ. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования при обращении за медицинской помощью, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Пациент был записан на плановый прием с предварительным заблаговременным оформлением талона.

Пунктом 4. статьей 32 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЭ определено, что формами оказания медицинской помощи являются: экстренная- медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная- медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая- медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Работодателем утвержден Порядок прикрепления населения к БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4». Согласно п. 1.2 Порядка основной формой организации оказания первичной медико-санитарной помощи населению БУ «

<

адрес>» является территориально участковый принцип медицинского обслуживания населения, обеспечивающий доступность и качество медицинской помощи. Сведений о прикреплении пациента к ЛПУ у Работника также не имелось. 

Информационным письмом от 04.12.2017г. (Исх. №) утвержден Алгоритм записи пациентов для оказания плановой медицинской помощи к врачам терапевтам, врачам общей практики, врачам - специалистам.

Согласно п.2. Алгоритма при обращении пациента для записи к врачу терапевтам, врачам общей практики, врачам - специалистам для оказания плановой медицинской помощи необходимы следующие условия: наличие фактического проживания на территории обслуживания населения и прикреплении к учреждению. При отсутствии такового и желания пациента быть прикрепленным, регистратор подает пациенту для заполнения заявления на прикрепление к ЛПУ. Если пациент фактически не проживает и не прописан на территории обслуживания поликлиники, заявление подается на рассмотрение о прикреплении заведующей поликлиникой (каб 603). Информацию о ходе данной процедуры поясняет медицинский регистратор (администратор); проверка наличия необходимых документов: паспорт, действующий полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС, результат флюорографии (обследование не ранее 1 года), результат осмотра в смотровом кабинете (не более месяца назад). 

В соответствии с п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка при каждом посещении пациент обязан предъявить паспорт гражданина Российской Федерации или временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта, полис обязательного медицинского страхования.

Алгоритм записи пациентов для оказания плановой медицинской помощи к врачам терапевтам, врачам общей практики, врачам - специалистам утвержденный ЛПУ содержит условие о заполнении медицинским регистратором всех полей первичной документации в МИС, проверке подлинности полиса ОМС по базе данных ТФОМС.

В связи с тем, что пациентом не были представлены необходимые документы, а в системе «Электронная регистратура» не имелось данных о действующем страховом полисе, прикреплении, Пациенту было предложено обратиться к медицинскому регистратору для внесения данных в систему «Электронная регистратура».

Таким образом, врачом не совершалось действий, направленных на отказ от медицинской помощи, а наоборот, разъяснена необходимость наличия документов, предоставлена рекомендация посещения регистратуры в целях последующего приема. Пациентом самостоятельно покинуто ЛПУ. 

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в качестве основания привлечения к ответственности содержит ссылку на нарушение п.2.1, п.2.5.5 должностной инструкции, предусматривающие обязанность: оказывать плановую, экстренную и неотложную квалифицированную помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (пункт 2.1); знать и соблюдать права пациентов согласно Федеральному закону от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 2.5.5).

Факт нарушения вышеуказанных положений должностной инструкции не установлен, так как Работник действовал добросовестно в соответствии с возложенным трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей. 

Должностной инструкцией предусмотрена обязанность врача-уролога соблюдать правила внутреннего распорядка (п.2.5.1). 

Работодателем Приложением к приказу БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» от 03 декабря 2018 г. № утверждены и разработаны Правила внутреннего распорядка БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4», которые в силу п. 1.4. обязательны для персонала и пациентов. 

При исполнении трудовых обязанностей Работник руководствовался Правилами внутреннего распорядка БУ «

<

адрес>» Приложение к приказу БУ «

<

адрес>» от 03 декабря 2018 г. №.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Работодателем не проводилось служебное расследование, не выяснялись все обстоятельства установления факта нарушения и причин его возникновения Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 06.12.2019г. №19-пв вынесен без учета действующих в ЛПУ локальных нормативных актов; порядка рассмотрения обращений (жалоб) граждан в БУ «Сургутская городская поликлиника №4»; информационного письма от 04.12.2017 №; правила внутреннего распорядка БУ «Сургутская городская поликлиника №4»; порядка прикрепления к БУ «Сургутская городская поликлиника №4».

В соответствии с Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 06.12.2019г. №19-пв Работодателем сделан вывод о наличии у пациента в назначенное время приема полиса обязательного медицинского страхования. В Приказе отсутствуют сведения о дате выдачи и сроке действия полиса обязательного медицинского страхования. Более того, 16.12.2019 Работник был ознакомлен с Приказом, но с полисом обязательного медицинского страхования Работник ознакомлен не был. 18.12.2019г. Работник обратился к Работодателю в целях получения копий документов, указанных в Приказе в качестве оснований и являющихся приложениями к нему. Работодателем запрос о предоставлении документов был исполнен частично: предоставлена копия Приказа, копия должностной инструкции; служебная записка заведующего поликлиникой для взрослых «Нефтяник» ФИО7 от 11.11.2019г. № предоставлена не была. 

Также ФИО1 было отказано в предоставлении копии полиса ОМС и более того, в его ознакомлении было отказано, было лишь устно сказано о том, что полис был у пациента и действовал на момент обращения. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Работодателя обязанности по предоставлению документов (ст. 62 ТК РФ), у Работника до настоящего момента имеются сомнения в наличии полиса обязательного медицинского страхования.

Удостовериться владел ли пациент действующим полисом обязательного медицинского страхования у ФИО1 возможности не имеется. 

Полагают, что Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 06.12.2019г. №19-пв вынесен с грубым нарушением действующего трудового законодательства: работник при исполнении трудовых обязанностей руководствовался локальными актами ЛПУ, действующим законодательством; работодателем не доказан факт неисполнения должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в отсутствии правовых оснований, выраженных в принятии жалобы от третьего неуполномоченного лица в ненадлежащей форме; несмотря на отсутствие обязанности проведения служебного расследования, работодателем не выяснены все обстоятельства (неверно квалифицированы действия Работника как отказ от предоставления медицинской услуги, не определялся круг лиц, ответственных за организацию медицинской помощи в ЛПУ).

Согласно приказа «О досрочном снятии с работника дисциплинарного взыскания» от 30.07.2020 № с истца снято дисциплинарное взыскание наложенное приказом от 06.12.2019г. №.

За период действия спорного приказа с 01.12.2019 по 31.07.2020 истцу не выплачены стимулирующие выплаты в размере 55555 рублей 85 копеек.

Полагая дисциплинарный приказ не законным истец просит взыскать не выплаченную заработную плату в размере 55555 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях с учетом уточнения настаивают по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснил, что такой логарифм действий при обращении на прием граждан не прикрепленных к поликлинике, был разъяснен заведующим отделением в сентябре 2019 года на общей планерке отделения.

Истец лишь придерживался указанию руководства при установлении на приеме лиц которые не прикреплены к поликлинике, а также если в электронном журнале пациента отсутствуют сведения указанные в иске как обязательное условие приема. В обоснование исковых требований истец представил распечатку с электронной амбулаторной карты пациента ФИО9.

Кроме того, истец суду пояснил, что не отказывал в приеме пациента, а лишь попросил спуститься в регистратуру для оформления и надлежащего заполнения электронной карты, после чего истец бы принял вновь пациента. Причины не явки пациента в регистратуру и на прием объясняет отсутствием по-видимому полиса страхования, который в последствии данным пациентом был перерегистрирован.

Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила возражение и дополнение к возражениям согласно которых не признание исковых требований обосновывают тем, что истец ссылается на не действующий приказ приказ БУ «

<

адрес>» от 17.04.2014 №, поскольку указанный приказ утратил силу на основании приказа от 23.03.2015 № 119 О порядке работы по разбору обращений граждан (жалоб) в БУ «Сургутская городская поликлиника № 4», утвердившего актуальную версию Порядка рассмотрения обращений граждан в БУ «

<

адрес>», что подтверждается письмом от 27.12.2019 №, т.е. Приказом от 15.02.2018 № «О порядке приема и рассмотрения обращения граждан, поступающих в БУ «

<

адрес>» утвержден Порядок приема и рассмотрения обращений граждан, поступающих в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4».

В целях обеспечения доступности, качества и безопасности первичной медико- санитарной помощи в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» приказом от 03.12.2018 № утверждены Правила внутреннего распорядка БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4».

Разделом 6 «Порядок разрешения конфликтов между пациентом и Учреждением» Правил внутреннего распорядка «

<

адрес>» определено, что в случае нарушения прав пациента он (его законный представитель) может обращаться с обращением (жалобой) непосредственно к руководителю или иному должностному лицу (пункт 6.1).

Следовательно, пациенту предоставлено право обратиться с обращением (жалобой), а не установлена обязанность лично обращаться с обращением (жалобой).

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

Статьёй 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Во исполнение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» в учреждении приказом от 15.02.2018 № 07-124-П-68 утвержден Порядок приема и рассмотрения обращений граждан (приложение 3 к приказу). 

Для целей настоящего Порядка используются термины: обращение граждан - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (подпункт 1), устное обращение - обращение гражданина, изложенное на личном приеме, либо поступившее на «прямую телефонную линию» (подпункт 9). 

На официальном сайте БУ «

<

адрес>» размещена информация с разделами: «Горячая линия», и «Алгоритм обращения граждан».

В объяснительной врача-уролога хирургического отделения поликлиники для взрослых «Нефтяник» ФИО1, исковом заявлении истца указано, что пациентка обратилась на прием 07.11.2019 к врачу с дочерью, которая стала участником сложившейся ситуации на приеме у врача, в связи с чем и обратилась на «Горячую линию» к заведующему поликлиникой для взрослых «

<

данные изъяты>» ФИО7 по телефону, указанному в разделе «Горячая линия», что подтверждается служебной запиской от 11.11.2019 № заведующего поликлиникой для взрослых «

<

данные изъяты>» ФИО5 JI.3. (прилагается). Факт устного обращения дочери пациентки зафиксирован 08.11.2019 в журнале регистрации устных обращения граждан в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4».

Таким образом, гражданином (дочерью пациентки) реализовано право на обращение установленное Конституцией Российской Федерации. Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», а также Порядком приема и рассмотрения обращения граждан, поступающих в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (приложение 3 к приказу от 15.02.2018 №).

Следовательно, рассмотрение ответчиком устного обращения дочери пациентки не противоречит Конституции Российской Федерации, нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», а также Порядку приема и рассмотрения обращения граждан, поступающих в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (приложение 3 к приказу от 15.02.2018 № 07-124-П-68).

Согласно информационным системам БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» пациентка была записана на прием 07.11.2019. время 11 часов 00 минут, к врачу-урологу хирургического отделения поликлиники для взрослых «

<

данные изъяты>» ФИО1 Данный факт истец не отрицает. Факт обращения пациентки 07.11.2019 в 11 часов 00 минут к врачу-урологу хирургического отделения поликлиники для взрослых «Нефтяник», подтверждается письменным объяснением истца от 13.11.2019.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях н№ (далее - карта н№) отсутствует запись об оказании медицинской помощи пациентке 07.11.2019, а также отсутствует запись о том, что пациентом не предоставлен полис обязательного медицинского страхования.

Доводы истца об отсутствии у пациента полиса обязательного медицинского страхования не находит своего подтверждения.

Обязанность застрахованного лица предъявить полис обязательного медицинского страхования при обращении за медицинской помощью установлена пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», тем самым медицинский работник вправе требовать полис обязательного медицинского страхования и паспорт для идентификации пациента. 

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» утверждена форма № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» и порядок заполнения учетной формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях». 

Согласно Порядку заполнения учетной формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н); учетная форма № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (пункт 1); карта формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача (пункт 2.1); карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 4); карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется карта путем заполнения соответствующих разделов (пункт 9). 

В соответствии с должностной инструкцией врача - уролога хирургического отделения поликлиники для взрослых «

<

данные изъяты>» (ДИ 76-2014) врач-уролог обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной доументации в соответствии с установленными правила (пункт 2.4.1); осуществлять работу в программных комплексах, автоматизированных информационных системах в виде автоматизированных рабочих мест, используемых в учреждении (пункт 2.5.8).

Следовательно, истец при отсутствии у пациентки полиса обязательного медицинского страхования обязан был сделать соответствующую запись в карте пациента, и тем самым подтвердить, что при обращении за медицинской помощью пациентка не предъявила полис обязательного медицинского страхования.

Из объяснения врача-уролога поликлиники для взрослых «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 13.11.2019 не установлено, что пациентка при обращении за медицинской помощью не предоставила полис обязательного медицинского страхования. Не предоставлено истцом иных доказательств, подтверждающих отсутствие полиса при обращении пациентки за медицинской помощью.

Из объяснения истца следует, что угрозы для состояния жизни пациентки на момент обращения не было, однако данные доводы истца являются спорными. 

07.11.2019 осмотр пациентки истцом не проводился, записи об осмотре пациентки не внесены в медицинскую документацию пациентки. 

В связи с тем, что 07.11.2019 пациентке не оказана медицинская помощь врачу- урологу хирургического отделения поликлиники для взрослых «

<

данные изъяты>» ФИО1 08.11.2019, учитывая серьезность клинической ситуации у пациентки, было предложено осмотреть пациентку на дому. Истец от осмотра пациентки на дому отказался. 08.11.2019 медицинская помощь на дому оказана другим медицинским работником БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4». Записи внесены в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях н№. По данному факту составлена служебная записка от 12.11.2019. 

В обоснование своих требований истец ссылается на информационное письмо от 04.12.2017 №, которое, с его слов, утверждает Алгоритм записи пациентов для оказания плановой медицинской помощи к врачам терапевтам, врачам общей практики, врачам - специалистам.

Указанные доводы истца являются ошибочными, так как информационное письмо от 04.12.2017 № не утверждает Алгоритм записи пациентов для оказания плановой медицинской помощи к врачам терапевтам, врачам общей практики, врачам - специалистам (далее - алгоритм), а является документом, информирующим работников об использовании в работе документов, перечисленных в информационном письме, в целях улучшения качества обслуживания населения. 

Кроме того, алгоритм разработан при обращении пациента для записи к врачам терапевтам, врачам общей практики, врачам - специалистам к регистратору (администратору) регистратуры.

Согласно информационным системам ответчика пациентка самостоятельно записалась через Единый портал государственных услуг на прием 07.11.2011, время 11 часов 00 минут, к врачу-урологу хирургического отделения поликлиники для взрослых «Нефтяник» ФИО1.

Воспользоваться данной возможностью могут только граждане, имеющие на момент записи действующий страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.

Пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка БУ «

<

адрес> 

<

адрес>» Приложения к приказу от 03.12.2018 № предусмотрена запись гражданина на прием к врачу на официальном сайте учреждения в разделе «Электронная регистратура», через Портал пациента, через Единый портал государственных услуг. Для этого необходимо, чтобы данные гражданина были внесены в базу данных поликлиники и на момент записи был действующий полис обязательного медицинского страхования. 

Таким образом, при возможности пациентки самостоятельно записаться на прием 07.11.2019 дополнительно свидетельствует о том, что на момент записи и обращении за медицинской помощью пациентка имела действующий полис обязательного медицинского страхования. 

Кроме того, оснований для направления пациентки в регистратуру для внесения данных пациента в информационную систему ЛПУ у истца не имелось, так как внести при необходимости данные о пациенте в карту истец (врач), мог самостоятельно (пункты 4, 9 Порядка заполнения учетной формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н. пункт 2.4.1, 2.5.8 должностной инструкции). 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что для оказания медицинской помощи не имелось сведений о прикреплении пациента к БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4». 

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Следовательно, законодательством установлено право гражданина выбрать медицинскую организацию для получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи путем подачи заявления о выборе медицинской организации и не предусматривает обязанность пациента осуществить выбор в пользу той или иной медицинской организации. 

Таким образом, у истца, в том числе, не имелось правых оснований отказывать пациенту в медицинской помощи при отсутствии прикрепления к БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4», а также направлять пациентку в регистратуру для прикрепления, наоборот, требование истца о прикреплении является нарушением действующего законодательства. 

Из искового заявления истца следует, что 16.12.2019 работник был ознакомлен с приказом, но с полисом обязательного медицинского страхования работник ознакомлен не был. У работника до настоящего момента имеются сомнения в наличии полиса обязательного медицинского страхования. Удостовериться владел ли пациент действующим полисом обязательного медицинского страхования у ФИО1 возможности не имеется, однако приведенные доводы не соответствуют действительности. С приказом от 06.12.2019 №-пв «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 ознакомлен под подпись 16.12.2019. Полис об обязательном медицинском страховании ФИО9 является основанием для вынесения дисциплинарного взыскания и приложением к приказу. При ознакомлении с приказом работник, в том числе, ознакомился со служебной запиской заведующего поликлиникой - для взрослых «Нефтяник» ФИО10 от 11.11.2019 №; копией полиса обязательного медицинского страхования ФИО9; требованием о предоставлении письменного объяснения от 12.11.2019 №; объяснительной врача-уролога хирургического отделения поликлиники для взрослых «Нефтяник» ФИО1 

Соответствующей записи о том, что работник не ознакомился со служебной запиской и полисом обязательного медицинского страхования пациентки работником не сделана. 

Кроме того, работник не заявлял о том, что при ознакомлении с приказом ему не была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами, и не заявлял о необходимости повторно ознакомиться с приказом от 06.12.2019 №-пв «О применении дисциплинарного взыскания».

На заявление от 18.12.2019 истца о предоставлении копии служебной записки заведующего поликлиникой для взрослых «Нефтяник», копии полиса обязательного медицинского страхования истцу было отказано. Копия ответа от 18.12.2019 № прилагается. 

В соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

Запрашиваемые документы, а именно, служебная записка заведующего поликлиникой для взрослых «Нефтяник» ФИО7. от 08.11.2019, полис обязательного медицинского страхования пациента, непосредственно с работой врача- уролога хирургического отделения не связаны, а также не представляют собой персональные данные работника, поэтому не относятся к категории документов, данность выдачи которых возлагается на работодателя. С указанными документами истец ознакомился при ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания. 

Приказом от 07.12.2019 №-пв «О применении дисциплинарного взыскания» врачу-урологу хирургического отделения поликлиники для взрослых «Нефтяник» ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

На основании служебной записки заведующего поликлиникой для взрослых «Нефтяник» ФИО7 от 08.11.2019 до применения дисциплинарного взыскания работодателем требованием от 12.11.2019 № запрошено письменное объяснение от работника. 

07.11.2019 врачом-урологом хирургического отделения поликлиники для взрослых «Нефтяник» ФИО1 не оказана медицинская помощь по своей специальности застрахованному лицу, пациенту ФИО9, а следовательно, нарушено право ФИО9 на получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования (статья 45 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»: страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию; страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации; застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены основные принципы охраны здоровья: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинской' организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» за нарушение предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от 01.12.2011 № (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с врачом-урологом хирургического отделения поликлиники для взрослых «Нефтяник» ФИО1, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (пункт 2.2.1).

В соответствии с должностной инструкцией ДИ 76-2014 обязан оказывать плановую, экстренную и неотложную квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (пункт 2.1); знать и соблюдать права пациентов согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 2.5.5).

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением врачом-урологом хирургического отделения поликлиники для взрослых «Нефтяник» ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 01.12.2011 № и должностной инструкцией ДИ 76-2014. к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В связи с тем, что в период с 02.12.2019 по 13.12.2019 работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 05.11.2019 №-к/о, с приказом работник ознакомлен 16.12.2019, что соответствует статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании обращения, поступившего от представителя ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в период с 09.01.2020 по 24.01.2020 проведена внеплановая, документарная проверка БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.01.2020 №-ОБ/12-616-И/60-153 на основании изученных документов установлено, что при издании приказа от 06.12.2019 №-пв «О применении дисциплинарного взыскания» руководителем БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» соблюдены требования трудового законодательства РФ, устанавливающие порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ), в части сроков и процедуры. В связи с чем Государственная инспекция труда в ХМАО - Югре не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания.

Неоказание медицинское помощи пациенту создавало угрозу его здоровью и жизни. В 2019 году по результатам оценки эффективности деятельности за май, июнь, август месяцы за дефекты допущенные в работе истцу снижен размер надбавки за качество и надбавки за высокие результаты (выписки из приказов об установлении стимулирующих выплат за качество выполняемых работ, интенсивность и высокие результаты работы от 30.05.2019 №, от 28.06.2019 №, от 30.08.2019 №).

Таким образом, оснований для признания приказа 07.12.2019 №-пв о применении дисциплинарного взыскания» незаконным не имеется.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей ФИО11 и ФИО12 изучив письменные материалы дела, суд полагает исковых требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Суд установил, что Приказом от 06.12.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания» №- пв ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в данном Приказе указаны: копия служебной записки заведующего поликлиникой для взрослых Нефтяник» ФИО7 от 11.11.2019 №; копия полиса обязательного медицинского страхования ФИО9; требование о предоставлении письменного объяснения от 12.11.2019 №; объяснительная врача-уролога хирургического отделения поликлиники для взрослых «Нефтяник» ФИО1 от 13.11.2019г.

Основанием для вынесения данного Приказа послужило устное обращение об отказе в оказании медицинской помощи ФИО9 врачом - урологом хирургического отделения поликлиники для взрослых Нефтяник» ФИО1. 

Поводом к применению дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заведующего поликлиникой для взрослых «Нефтяник» ФИО7 от 11.11.2019 №, в соответствии с которой 08.11.2019г. посредством телефонной связи в ЛПУ поступило устное обращение об отказе в оказании медицинской помощи ФИО9. 

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что 07.11.2019 путем регистрации посредством информационной системы ЛПУ на прием 07.11.2019 г. время 11 часов 00 минут к врачу-урологу хирургического отделения поликлиники для взрослых «Нефтяник» была записана ФИО9. 

На приеме врачом ФИО1 в электронной амбулаторной карте пациента ФИО9, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № установлено отсутствие сведения о действующем страховом полисе, прикреплении к лечебному учреждению, а пациент проживала в Башкортостане, где ранее получала лечение и проходила обследование. 

Поскольку на момент обращения за медицинской помощью у пациентки отсутствовал полис ОМС, истец предложил ФИО9 подойти в регистратуру, где оформить с медрегистратором необходимые документы и внести сведения в амбулаторную электронную карту.

Из доводов и представленных ответчиком документов следует, что ФИО9 в регистратуру не обращалась, однако 07.11.2019 зарегистрировала полис ОМС в Сургутском филиале страховой компании АО «Альфастрахование», о чем свидетельствует светокопия представленного полиса страхования и устно через свою дочь обратилась с жалобой на действия врача.

В обоснование своих доводов об отсутствии дисциплинарного проступка, истец ссылается на указание руководства относительно необходимости требования прикрепления пациентов к ЛПУ, в том числе данные руководителем хирургического отделения ФИО11 на общем совещании в сентябре 2019 года, на отсутствие при пациенте страхового полиса в момент обращения, отсутствие сведений об указанном в электронной амбулаторной карте и на те обстоятельства, что пациенту было рекомендовано после посещения медрегистратуры получить медицинскую консультацию за которой она обратилась. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч. 2).

Суд распределил между сторонами бремя доказывания и предложил ответчику опровергать доводы истца, относительно отсутствия в электронной карте сведений указанных истцом, отсутствие полиса у пациента в день приема, действий врача связанных с разъяснением необходимости оформления не достающих сведений в амбулаторной карте в регистратуре и получения медуслуги.

В обоснование исковых сведений истец представил скриншоты амбулаторной карты пациента, которые подтверждают доводы истца об отсутствии необходимых в карте сведений.

Доказательств обратного ответчик не представляет, как и не представляет доказательства опровергающие доводы истца относительно наличия в момент приема пациента страхового полиса.

Суд обсудил какие доказательства ответчик может представить в обоснование своих возражений и предложил, в том числе, поскольку личными данными дочери пациента обратившейся с жалобой обладает ответчик, то через суд организовать и допросить в качестве свидетеля ее с целью опровержения доводов относительно отсутствия в момент приема полиса ОМС у пациента.

Кроме того, в опровержение доводов истца относительно его действий с ведома и указания непосредственных руководителей, организовать явку в суд лиц на которых ссылается истец.

Допрошенный в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца - заведующий отделением хирургии ФИО11 в части требования от врачей оформления прикрепления пациентов к ЛПУ давал уклончивые пояснения. Отрицая конкретные указания в сентябре месяце на совещании, фактически давал пояснения что ранее такие указания давались врачам, однако в связи с поступающими изменениями в действующее законодательство, такие рекомендации врачам не даются.

При этом допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра ФИО12 фактически подтвердила доводы истца о существующем порядке прикрепления пациентов при оказании медицинской помощи.

Иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не представляет.

БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» является медицинской организацией, осуществляющей свою деятельность в системе обязательного медицинского страхования, и. следовательно, во исполнение требований п. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, п. 11 ч. 1 ст. 14, пп. 1 п. 5 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязано обеспечить реализацию права застрахованного лица на выбор медицинской организации. В силу п. 15 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, в целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения. Обращение граждан из других регионов РФ за получением специализированной медицинской помощи, не исключает возможность прикрепления к соответствующему медицинскому учреждению даже при превышении нормативной численности пациентов.

При этом, в силу статьи 16 Федерального закона 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении вопроса о признании незаконным дисциплинарного взыскания наложенного приказом №-пв от 06.12.2019 в виде замечания ФИО1 суд исходит из следующего.

Суд полагает доказанным факт не надлежащего оказания медицинской помощи пациенту ФИО9 зарегистрировавшейся через информационную систему БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4», фактически имеющей действующий страховой полис на момент регистрации, однако не предъявившей его врачу на приеме 7.11.2019.

Суд полагает и доказанным факт того, что руководством ЛПУ неправильно ориентированы врачи-специалисты оказывающие плановую медицинскую помощь относительно необходимости оформления первичных документов в ЛПУ пациентами и соблюдения порядка регистрации установленного действующим законодательством и локальными актами ЛПУ.

Отсутствие надлежащего информационного обеспечения врачей-специалистов со стороны работодателя в части порядка оказания специализированной медицинской помощи пациентам прибывшим из других регионов и не прикрепленных к ЛПУ, а также отсутствие при себе у ФИО9 полиса ОМС, послужило причиной нарушения прав пациента, записавшегося дистанционно на прием к врачу-специалисту.

Работодателем не приняты должные меры для выяснения всех обстоятельств послуживших основанием для не оказания медицинской помощи пациенту 07.11.2019, проверка фактически лишь ограничилась написанием докладной и отобранием объяснения от истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает не доказанным ответчиком факт умышленных виновных действий истца при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая обстоятельства проступка при которых он был совершен, создание для этого условий в ЛПУ, суд полагает требования истца о признании дисциплинарного приказа не законным подлежащими удовлетворению.

Ответчик не оспаривает, что причиной снижения стимулирующих выплат, на которые указывает истец, явился дисциплинарный приказ.

Не оспаривает ответчик размер сторнированных в связи с этим дисциплинарным взысканием денежных средств из заработной платы и период лишения стимулирующих надбавок, установленных истцу в соответствии с действующей в ЛПУ системой оплаты труда.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в соответствии с п.7.5 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера, утвержденных 31.03.2017 приказом № главного врача БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №4» в ЛПУ, снижение установленных надбавок за качество и надбавок за высокие результаты работнику могут быть снижены лишь за дисциплинарный проступок, а приказ №-пв от 06.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 признан не законным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика данную часть заработной платы в размере 55555 рублей 85 копеек, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.91, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2166 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного наказания, взыскании заработной платы, удовлетворить.

Признать не законным приказ №-пв от 06.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №4» в пользу ФИО1 55555 рублей 85 копеек не выплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №4» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2166 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи