Дело №2а-348/2020

УИД №33RS0009-01-2020-000660-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., 

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика-

судебного пристава-исполнителя ОСП 

Камешковского района УФССП России 

по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камешково административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 1) признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 22 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №14298/14/33008-ИП, о принятии результатов оценки легкового автомобиля марки PORSCHECAYENNE, 

<

данные изъяты>; обязать ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Мотивировал свои требования тем, что стоимость указанного автомобиля существенно занижена.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с поздним получением (05.08.2020) копии оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 возражала против требований ФИО1, ссылаясь на законность вынесенного ею постановления от 22 июля 2020 года о принятии результатов оценки легкового автомобиля и обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

Представитель соответчика УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.11.2020, в судебное заседание не прибыл без сообщения причины. 

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ОАО АКБ «Банк Москвы» в суд также не явился. Судебное извещение возвращено почтовой службой за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли», производившего оценку автомобиля, в судебное заседание не прибыл. В письменном ходатайстве от 07.09.2020 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Аксерли». В отзыве от 07.09.2020 возражал против административных исковых требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие обоснования несоответствия отчета об оценке действующему нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности, полагая, что права истца не могут быть нарушены оценкой имущества, поскольку определённая оценщиком стоимость не является обязательной для договора, заключённого на публичных торгах, используется только для установления начальной цены торгов.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО3 находится исполнительное производство №14298/14/33008-ИП, возбуждённое 15.10.2014 на основании исполнительного листа, выданного Камешковским районным судом Владимирской области во исполнение решения от 31.03.2014 по гражданскому делу №2-122/2014 о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 №. 

В ходе исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем 26.05.2020 был наложен арест на имущество должника ФИО1 - легковой автомобиль марки PORSCHECAYENNE, 

<

данные изъяты> 

Постановлением от 22.07.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки данного автомобиля, произведённой ООО «Аксерли», отражённой в отчёте от 29.06.2020 № об оценке арестованного имущества, а именно: о стоимости автомобиля в размере 207000 рублей.

Административный истец (должник) ФИО1 не согласен с указанной стоимостью автомобиля.

Согласночасти 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 12.08.2020. Оспариваемое постановление получено им по почте 05.08.2020. Таким образом, о результате оценки автомобиля административному истцу достоверно стало известно 05.08.2020. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Суд считает, что административный истец своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 узнал об оспариваемом постановлении и результатах оценки автомобиля ранее 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 14.09.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр» (г.Владимир).

Согласно отчету ООО «Экспертно-консультативный центр» от 27.10.2020 № рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 478000 руб..

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля экспертное заключение от 27.10.2020 №12/20, выполненное ООО «Экспертно-консультативный центр», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, автомобиль ФИО1 при проведении экспертизы был осмотрен, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» не имеется, оно не оспорено сторонами и не опровергнуто другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля. 

В то же время, составляя 29.06.2020 отчёт о рыночной стоимости автомобиля, в разделе 9 «Общая оценка социально-экономической ситуации в стране и обозначение диапазонов значений ценообразующих факторов и анализ рынка объекта оценки» оценщик исходит из периода июнь 2017 года - июнь 2019 года, не обосновывая почему он принимает значения указанного периода, несмотря на то, что ко дню оценки прошёл еще один год, показатели которого могли повлиять на результат оценки.

Для сравнительного анализа оценщиком использованы сведения о более дешёвых аналогах, чем выявлены экспертом в Московской и Нижегородской областях, соседних с Владимирской областью, в которой находится объект оценки.

В результате этого рыночная цена арестованного имущества оказалась заниженной, что нарушает права и законные интересы должника.

Ссылка заинтересованного лица ООО «Аксерли» в письменном отзыве на то, что права административного истца вообще не могут быть нарушены оценкой имущества, так как определённая оценщиком стоимость не является обязательной для договора, заключённого на публичных торгах, является ошибочной, поскольку начальная цена влияет на минимальную стоимость реализуемого имущества и, следовательно, на размер вырученных от продажи имущества денежных средств для погашения долга перед взыскателями, что, в свою очередь, затрагивает права обеих сторон исполнительного производства. Самостоятельно повлиять на размер определённой оценщиком стоимости имущества судебный пристав-исполнитель не может и обязан принять акт оценки для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В настоящее время автомобиль ФИО1 не реализован. Определённая экспертом оценка является более актуальной.

При таких обстоятельствах, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО3 от 22.07.2020 о принятии результатов оценки незаконным и в соответствии с требованиями абз.8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязывает административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля, с установленной ценой в размере 478000 руб..

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО3 о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «Аксерли», в силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования административного истца.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 22 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №14298/14/33008-ИП, о принятии результатов оценки легкового автомобиля марки PORSCHECAYENNE, 

<

данные изъяты>

Считать надлежащей оценку легкового автомобиля марки PORSCHECAYENNE, 

<

данные изъяты>., в размере 478000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей по состоянию на 27 октября 2020 года. 

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки легкового автомобиля марки PORSCHECAYENNE, 

<

данные изъяты>, в размере 478000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2020. Судья