Дело № 2-2361/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-001859-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02.10.2025 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 02.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С., 

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2025, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖ.Т.И. Россия» о защите трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖ.Т.И. Россия» (далее – ООО «ДЖ.Т.И. Россия», ответчик) о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДЖ.Т.И. Россия» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность «Специалист по развитию территории отдела продаж, Пермь». 

На основании приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора. С данным приказом истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно приказу территориальным руководителем по продажам ФИО8 выявлены допущенные истцом нарушения пункта 29 раздела 3 должностной инструкции и пункта 2.1 трудового договора. Однако в приказе отсутствует указание на конкретные обязанности, не исполненные истцом, и допущенные им нарушения. Таким образом, вменяемые нарушения носят абстрактный, а не конкретный характер. 

Указывает, что в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, марки продукции ООО «ДЖ.Т.И. Россия» - «Winston Blue», «Winston Costa», «Winston X-style Dual», «Camel Special» фактически присутствовали, однако не были представлены в торговом оборудовании. Продукция находилась в накопителе торговой точки в не распакованных блоках, предназначенных для эксклюзивной категории покупателей - «блочных клиентов», которые покупают продукцию блоками по 10 пачек. В данном случае ФИО1 руководствовался интересами компании, сохранив клиентов и прибыль. Кроме того, истец выставил владельцу указанной торговой точки штраф за не поддержание необходимого товарного запаса и отсутствие ассортимента.

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом была проведена презентация марки «Winston Costa», являющейся новинкой с высоким индексом продаж. Достигнуто согласие с персоналом о ее закупе. Однако при визите ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие данной марки продукции, в связи с чем истец договорился о ее закупе и добавлении в заказ ДД.ММ.ГГГГ другой сменой. С этой целью истцом было освобождено место в торговом оборудовании и поставлена информационная листовка в качестве напоминания. Истец не преследовал цели ввести кого-либо в заблуждение, напротив, был обеспокоен тем, что у компании может возникнуть упущенная выгода. Отсутствие данной марки в торговой точке не влияло на бонусирование клиента, так как количество отсутствующих позиций не превышало трех. Финансовые, репутационные и иные риски компания не понесла.

В случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности должна быть установлена вина работника и указаны негативные последствия для работодателя. В данном случае ответчику не был причинен какой-либо ущерб, а действия истца были продиктованы интересами компании.

Кроме того, с ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор, что свидетельствует о качественном выполнении им работы. Дисциплинарные взыскания ранее к истцу не применялись.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать незаконным приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «ДЖ.Т.И. Россия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 141 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивает.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании доводы и требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, в которых указала, что приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в полном соответствии с действующим трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территориальным руководителем по продажам ФИО8 в ходе полевых проверок выявлено, что во время визита ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в приложении ЕВА отмечено наличие позиций «Winston Blue», «Winston Costa», «Winston X-style Dual», «Camel Special», в то время как на фотографии в системе данные позиции отсутствуют. Во время визита ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при аудите розницы в системе отмечено наличие в торговой точке марки «Winston Costa», в то время как на приложенной фотографии в системе данная марка отсутствует, а на полке установлена листовка с презентацией продукта. Отгрузки данной позиции на торговую точку на тот момент отсутствовали, позиции не могло быть в торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были запрошены письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ со стороны работника представлены объяснения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ №-ДВ о совершении работником дисциплинарного проступка в форме выговора. Дисциплинарное взыскание является обоснованным и соразмерным, учитывает поведение работника, его отношение к труду и соответствует общим принципам юридической ответственности. Работодателем доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, что исключает возможность ссылаться на незнание трудовых обязанностей. Присутствие товара не отменяет обязанности отмечать в системе АОП только выставленную продукцию. Размещение информационных листовок вместо реального товара вводит компанию в заблуждение относительно наличия ассортимента. Фотоотчет подтверждает отсутствие указанных марок в оборудовании. В приказе №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ детально описаны нарушения по каждой торговой точке. Относительно требования о возмещении компенсации морального вреда указывает, что исходя из необоснованности требований истца, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано причинение ему работодателем нравственных страданий. Кроме того, отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1 до объявления перерыва, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения к ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖ.Т.И. Россия» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.2 которого трудовой функцией является работа по должности Специалист по развитию территории в обособленном подразделении ООО «ДЖ.Т.И. Россия» в городе Пермь отдел/подразделение Отдел продаж, Пермь в соответствии со штатным расписанием. Конкретный вид поручаемой работы, его должностные обязанности определены в должностной инструкции, с которой работник ознакомлен. Место работы: Пермь (далее – трудовой договор, л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.4 трудового договора непосредственным руководителем работника является Территориальный руководитель по продажам.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник, в том числе обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, производственными заданиями, приказами, распоряжениями и указаниями руководителей работника, локальными нормативными актами, обеспечивая высокое качество работ; строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 18).

Согласно должностной инструкции (л.д. 19-21) в должностные обязанности специалиста по развитию территории ФИО1 входит: планирование и отчетность; работа с объемами продаж и дистрибуцией на территории ответственности; контрактная работа с торговыми точками; проведение визитов в торговые точки; работа с системой АОП; коммуникация с дистрибуторами; общие обязанности.

Контрактная работа с торговыми точками включает в себя, в том числе: в ходе визитов в торговые точки проверять выполнение условий программ и контрактов, в том числе наличие товарного запаса и ассортимента, порядок размещения товаров в оборудовании. В случае обнаружения нарушений условий контрактов торговыми точками, незамедлительно предпринимать необходимые действия: письменно по электронной почте информировать о нарушениях своего руководителя и других заинтересованных лиц компании, а также ответственных представителей торговых точек; составлять акт мониторинга для фиксации обнаруженных несоответствий. При каждом визите, находясь непосредственно в торговой точке, вносить корректную информацию о выполнении или невыполнении торговой точки условий контрактов в соответствующие документы по программам и в систему автоматизации процессов отдела продаж компании, согласно требованиям компании (пункты 15, 16 раздела 3 должностной инструкции).

Работа с системой АОП заключается, в том числе в обязанности непосредственно во время каждого визита вносить в систему АОП всю информацию по взаимодействию с торговыми точками на территории ответственности: визиты в торговые точки, проверка выполнения условий контрактов, выдача вознаграждения, изменение порядка размещения товаров в оборудовании, информация обо всем размещенном/удаленном оборудовании и другое (пункт 29 раздела 3 должностной инструкции).

Коммуникация с дистрибуторами включает в себя обязанность незамедлительно информировать представителей дистрибуторов и руководителя и ситуации отсутствия товара в торговых точках на территории ответственности (пункт 34 раздела 3 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была составлена служебная записка о выявленном факте фальсификации аудита розницы во время визита сотрудника ФИО1 на торговые точки. Предложено объявить сотруднику выговор за факты фальсификации при исполнении служебных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ у истца затребовано письменное объяснение по фактам, выявленным в ходе полевых проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществленных территориальным руководителем по продажам ФИО8, по ранее посещенным истцом торговым точкам, а именно: 

«1. Торговая точка ФИО6 по адресу 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ходе полевой проверки было выявлено, что во время Вашего визита ДД.ММ.ГГГГ Вы отметили при аудите розницы в системе наличие в торговой точке марок «Winston Blue», «Winston Costa», «Winston X-style Dual», «Camel Special», в то время как на приложенной Вами фотографии в системе данные марки отсутствуют.

2. Торговая точка ФИО7 по адресу 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ходе полевой проверки было выявлено, что во время Вашего визита 22.11.2024 Вы отметили при аудите розницы в системе наличие в торговой точке марки «Winston Costa», в то время как на приложенной Вами фотографии в системе данные марки отсутствуют, а на полке установлена листовка с презентацией продукта» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена объяснительная, из которой следуют пояснения истца о том, что по торговой точке ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, отмеченные им марки как наличные были в торговой точке, на витрине и в оборудовании выставлены не были по причине нераспакованных блоков, которые предназначались «блочным» клиентам, находились на складе. В торговой точке ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, им действительно была оставлена реклама на бумажном носителе и размещена в оборудовании, но не для того, чтобы ввести в заблуждение, а для того, чтобы другая смена не забыла эту марку заказать (л.д. 10).

В соответствии с протоколом № заседания дисциплинарного комитета региона от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня был рассмотрен вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 При этом комитетом были рассмотрены следующие документы: служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, трудовой договор, фотоотчет, информация о нахождении работка на больничном, в ежегодном отпуске, лист ознакомления с Брифом на ноябрь 2024 года. Комитет пришел к выводу, что специалист по развитию территории отдела продаж, Пермь, ФИО1 внес недостоверную информацию в приложение ЕВА о наличии в свободной продаже товарных позиций в торговых точках. Комитетом принято во внимание, что ФИО1 работает в компании с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с требованиями должностной инструкции, иными локальными нормативными актами компании, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, комитетом принято решение: рекомендовать применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. За применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей проголосовали 8 членов комитета. 

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение пункта 29 раздела 3 должностной инструкции Специалиста по развитию территории, пункта 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на самом приказе.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных требований истца, возражений ответчика, а также приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учтены ли при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом ООО «ДЖ.Т.И. Россия» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом из протокола № заседания дисциплинарного комитета региона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист по развитию территории отдела продаж, Пермь, ФИО1 внес недостоверную информацию в приложение ЕВА о наличии в свободной продаже товарных позиций в двух торговых точках.

При разрешении вопроса о том, имело ли место ненадлежащее исполнение ФИО9 трудовых обязанностей, суд руководствуется положениями пункта 2.1 трудового договора и пункта 29 раздела 3 должностной инструкции, из содержания которых следует, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией; работник обязан во время каждого визита вносить в систему АОП всю информацию по взаимодействию с торговыми точками на территории ответственности: визиты в торговые точки, проверка выполнения условий контрактов, выдача вознаграждения, изменение порядка размещения товаров в оборудовании, информация обо всем размещенном/удаленном оборудовании и другое.

Принимая во внимание, что факт внесения ФИО1 недостоверной информации в приложение ЕВА о наличии в свободной продаже товарных позиций в двух торговых точках подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: скриншотами из системы ответчика, фотоотчетами, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей.

Утверждение истца об отсутствии в приказе указания на конкретные обязанности, не исполненные истцом, и допущенные им нарушения, не принимается судом исходя из того, что оспариваемый приказ содержит конкретные пункты трудового договора и должностной инструкции, нарушение которых истцом явилось для ответчика поводом к применению к нему мер дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе подробно описаны обстоятельства нарушений. В связи с чем у суда нет оснований считать, что вменяемые истцу нарушения носят абстрактный, а не конкретный характер. 

Вопреки указанию истца, исходя из содержания должностной инструкции специалиста по развитию территории действия по отражению во внутренней программе ответчика достоверной информации о нахождении в торговых точках (контрагентах ответчика) товара является прямой обязанностью истца.

Ссылка истца на то, что товар в торговой точке ИП ФИО6 фактически присутствовал, но не был выставлен в специальном оборудовании, а в торговой точке ИП ФИО7 им была оставлена реклама на бумажном носителе и размещена в оборудовании, не является основанием для освобождения истца от ответственности за размещение недостоверной информации в системе.

Вопреки доводу истца, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем была учтена соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, а также предшествующее поведение истца, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, о чем имеется указание в оспариваемом приказе и протоколе комитета.

Более того, судом учтено, что основным видом деятельности ответчика согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ является оптовая торговля табачными изделиями, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что для продажи табачных изделий ответчиком заключаются договоры с контрагентами, в которых содержатся условия об обязательном наличии продукции в торговых точках. С учетом возложенных на истца должностных обязанностей по взаимодействию с контрагентами, неуказание истцом во внутренней программе ответчика информации об отсутствии в торговых точках продукции лишило ответчика возможности применить к контрагентам штрафные санкции и привело к выплате вознаграждения в полном объеме, а также нарушило репутацию ответчика во взаимоотношениях с контрагентами. Также судом учтено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в отношении двух торговых точек.

В связи с этим не принимаются доводы истца об отсутствии у ответчика негативных последствий, вызванных действиями истца.

Само по себе представление со стороны истца положительных характеристик от торговых точек иных выводов не влечет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о соблюдении со стороны ответчика порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, а именно: у ФИО1 были затребованы объяснения, правом предоставить которые он воспользовался. Дисциплинарное взыскание было применено в установленный срок, с учетом периода нетрудоспособности истца и нахождения его в отпуске. При наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 проступка и личности истца. Оснований для признания приказа незаконным у суда не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о признании приказа незаконным отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖ.Т.И. Россия» о признании незаконным приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 141 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.