Дело № 2-1-11227/2025

УИД 40RS0001-01-2025-013515-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 11 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Центр Долга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца ООО ПКО «Центр Долга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Занимательные финансы» и ответчиком заключен потребительский займ № через систему моментального электронного взаимодействия, подписанный аналогом собственноручной подписи, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, под 292% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства во исполнение договора потребительского кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 25 000 рублей на карту ответчика, что подтверждается выпиской по счету.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 900 руб., из которой: 25 000 – задолженность по основному долгу, 26 900 руб. – задолженность по уплате процентов.

Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Занимательные финансы» и ООО ПКО «Центр Долга» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Занимательные финансы» передало ООО ПКО «Центр Долга» право требования к ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору №. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, погашал кредит не в соответствии с условиями договора. 

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности банк обратился в судебный участок № 4 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 900 руб.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Центр Долга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Центр Долга» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков