О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск. 17 февраля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в г. Канске, в размере его рыночной стоимости. 

Определением судьи Красноярского краевого суда от 9 января 2017 г. данное административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему в нарушение требований, установленных в статьях 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были приложены отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Административному истцу предложено устранить недостатки заявления в срок до 13 февраля 2017 г. (с учётом определения судьи от 27 января 2017 г. о продлении процессуального срока). 

В обозначенный срок недостатки, указанные в определении судьи от 9 января 2017 г., административным истцом не устранены.

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, ФИО1 16 февраля 2017 г. представлены документы, в том числе и отчёт оценщика от 23 декабря 2016 г. № 8616. Однако названный отчёт не может быть признан надлежащим документом в связи со следующим.

Согласно абзацу четвёртому статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости. Отсутствие отчёта об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является основанием для оставления заявления без движения, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков – основанием для его возвращения.

Из пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтённого в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в указанный перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования такого перечня. Если изменение качественных и (или) количественных характеристик не повлекло изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости, то дата определения кадастровой стоимости этого объекта не изменяется.

Представленный административным истцом отчёт оценщика от 23 декабря 2016 г. № 8616 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составлен по состоянию на 13 декабря 2006 г. – дату внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, перечень подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края, к которым отнесён указанный земельный участок, был сформирован по состоянию на 1 января 2011 г. (постановление Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 г. № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края»). 

Следовательно, на дату проведения государственной кадастровой оценки земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был учтён в государственном кадастре недвижимости, а потому датой определения его кадастровой стоимости является 1 января 2011 г. (либо более поздняя дата, если после формирования перечня изменялись качественные и (или) количественные характеристики земельного участка, повлёкшие изменение его кадастровой стоимости).

Таким образом, вопреки определению судьи от 9 января 2017 г. надлежащий отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> административным истцом не представлен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129, части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец в установленный срок не исправит недостатки административного искового заявления и приложенных к нему документов, административное исковое заявление возвращается административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что недостатки административного искового заявления ФИО1 не исправлены, это административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу вместе с приложенными к нему документами. 

Также административному истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена уплаченная за подачу административного искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 129, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости возвратить административному истцу.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 30 декабря 2016 г.

Настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда. 

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин