Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-4605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Хараеве А.Б., 

с участием: 

прокурора Бурмистровой А.С., 

защитника – адвоката Рутковского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рутковского В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 17 апреля 2025 года.

Выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2024 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении ФИО1 

В тот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

19 августа 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия продлен до 17 апреля 2025 года. 

12 февраля 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 17 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рутковский В.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда в части отказа в избрании ФИО1 не связанной с содержанием под стражей меры пресечения является немотивированным. Заявляет, что доводы суда об отсутствии документально подтвержденного факта трудоустройства обвиняемого противоречат доводам суда о наличии у него устойчивых социальных связей. Указывает, что суд фактически предрешил вопрос виновности ФИО1 в совершении преступления, нарушив тем самым принцип презумпции невиновности, выйдя за пределы ст. 108 УПК РФ, указав, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность. Обращает внимание, что материалы не содержат сведений о каких-либо действиях ФИО1, направленных на уклонение от явки либо на сокрытие от органов предварительного расследования, а тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.   

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, осведомлен о круге лиц, дающих в отношении него показания, документов о наличии у ФИО1 постоянного источника дохода суду не представлено. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.  

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

Особая сложность уголовного дела, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, обусловлена характером и обстоятельствами расследуемого деяния, а также необходимостью проведения ряда судебных экспертиз, в том числе и стационарной судебно-психиатрической.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, находится в рамках продленного срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не предрешил вопросы виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, использованные судом формулировки не свидетельствуют о том, что суд признал установленными какие-либо обстоятельства, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина