Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Шабановой Д.Г., представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу директора Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" Дрозда ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Коммандитного товарищества "Крым-инвестстрой и компания" к ответственности по статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Коммандитное товарищество "

<

данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, законный представитель Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" ФИО2 просит отменить состоявшееся по настоящему делу судебное решение мирового судьи, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить указанному юридическому лицу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Жалобу мотивирует тем, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ получено товариществом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое направлен почтовым отправлением в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудником юридического лица ответ также был сдан в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел по городу 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>. С учетом изложенного, полагает, что сроки предоставления ответа соблюдены. При этом просит учесть объем недостатков, подлежащих устранению, то обстоятельство, что юридическое лицо не привлекалось ранее к административной ответственности, в связи с чем полагает содеянное малозначительным.

Законный представитель Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, направил в суд защитника, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника.

В судебном заседании защитник Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" Шабанова Д.Г. доводы жалобы полностью поддержала и просила жалобу удовлетворить. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КТ "Крым-инвестстрой и компания" в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не представило в Территориальный отдел по городу 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, информацию о принятых мерах по представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из статьи 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как верно установлено мировым судьей, основанием для привлечения юридического лица - Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ послужил тот факт, что начальником Территориального отдела по 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении данного товарищества ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, совершенного должностным лицом – заместителем директора по коммерческим вопросам Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" ФИО5, привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, которое было получено КТ "

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведения о принятых мерах поступили в Территориальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 29.13 КоАП РФ.

Установленные мировым судьёй по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о приеме почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; копией отчета об отслеживании почтовых отправлений №; копией уведомления о вручении почтового отправления №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Коммандитного товарищества "Крым-инвестстрой и компания" на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за исходящей датой ДД.ММ.ГГГГ, полученного Территориальным отделом по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что для устранения недостатков КТ "Крым-инвестстрой и компания" предоставлен месячный срок, не опровергают наличие в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку данный срок установлен не произвольно, а вытекает из закона (ст. 29.13 КоАП РФ).

В опровержение доводов жалобы о том, что ответ на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направлен юридическим лицом в срок, поскольку 23 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, суд считает несостоятельными, поскольку КТ "

<

данные изъяты>" обязано было рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить о принятых мерах в Территориальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора 

<

адрес> и 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующий ответ на представление предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение доказанность вины КТ "

<

данные изъяты>" в совершенном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено КТ "

<

данные изъяты>" в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи в части назначения наказания в виде штрафа в вышеуказанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Основания для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения КТ "Крым-инвестстрой и компания" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Коммандитного товарищества "

<

данные изъяты>" к ответственности по статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Коммандитного товарищества "Крым-инвестстрой и компания" Дрозда ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров