Дело № 2-71/202186RS0004-01-2020-000562-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 02 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Сафаргуловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые бизнес технологии» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в завершенном строительством объекте, заменить стеклопакет в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, установить новый подоконник, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., взыскать штраф, компенсировать стоимость услуг за отопление в период с сентября 2019 г. по май 2019 г., период с сентября 2019 г. по настоящее время, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору ДДУ приобрела у ответчика 

<

адрес>. После заселения в квартиру были выявлены недостатки: промерзают окна, уплотняющие резинки вываливаются, с окон дует, стеклопакет лопнул.

Истец неоднократно писала заявления в УК «Бережливый дом», ответов она не получала.

Также она обращалась к застройщику, однако результата нет, в апреле 2019 г. проклеили уплотнительные резинки.

ДД.ММ.ГГГГ мастер произвел замер стеклопакета.

ДД.ММ.ГГГГ пришли мастера, сбыли уголок, разбили новый стеклопакет. 

На улице были 30-тиградусные морозы, в конце декабря. 

16 и ДД.ММ.ГГГГ истец изменила предмет исковых требований и увеличила размер исковых требований, просила обязать ответчика возместить замену разбитого подоконника денежной компенсацией в размере 3 000 руб. (стоимость подоконника и его установки), возместить стоимость проезда в льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут-Москва-Орск и обратно, так как не могла выехать из Сургута по независящим от нее обстоятельствам, ожидая назначения и проведения строительной экспертизы, назначения судебного заседания. Также понесла душевные и физические страдания, связанные с разглашением медицинской тайны, на усмотрение суда просила компенсировать сам отпуск, так как не смогла туда выехать. 

ДД.ММ.ГГГГ увеличила размер компенсации морального вреда на 50 000 руб., мотивируя тем, что не может выехать в отпуск за пределы округа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что на сегодняшний день все окно пошло трещинами, размер исковых требований не увеличивала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил суду отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 06.12.2017 г. между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предмет договора 

<

адрес>, стоимостью 2 207 800 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 22). 

Квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23). 

Согласно п. 6.5 договора гарантийный срок на квартиру (конструктив), составляет 5 лет.

Выявленные недостатки в период гарантийного срока устраняются застройщиком за свой счет и согласованные с дольщиком сроки фиксируемые сторонами в двустороннем акте, кроме случаев, когда недостатки возникли по вине дольщика (п. 6.8 договора ДДУ). 

Согласно акту обследования оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному представителей ООО «ТДС», при осмотре кв. истца установлено: лопнул стеклопакет на лоджии (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с заявлением об устранении недостатков (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к застройщику указав, что при установке стеклопакета был сбит подоконник, небольшой скол и сверху сбит уголок. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДМ» направило сообщение в адрес АО «Запсибпромстрой» о невозможности замены стеклопакета, ввиду оказания сопротивления со стороны собственника жилья.

Данный факт в ходе судебного заседания истцом не опровергался, последняя указала, что не знает цели прихода к ней людей. 

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, на момент осмотра выявлены следующие строительные недостатки:

На момент осмотра наружной ограждающей конструкции из четырех- створчатого оконного блока с двумя открывающимися и двумя не вскрывающимися створками, установленной на лоджии (S=5,0 м2), 

<

адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, выявлены следующие дефекты: а) на поверхности наружного стекла стеклопакета не открывающейся створки, расположенной справа от ограждающей стены лоджии, присутствует продольная сквозная трещина, идущая по высоте стеклопакета;

б) в верхней части вышеуказанной не открывающейся створки с наружной стороны в вертикальном положении присутствует фрагмент закрепленной металлической обналички (наружная фасадная отделка оконной конструкции), крепежные элементы обналички отсутствуют, в нижней части обналичка отходит от поверхности створки, в боковых нижних частях с двух сторон фрагменты обналички отсутствуют;

в) в верхней части вышеуказанной не открывающейся створки, с внутренней стороны присутствует фольгированная пароизоляционная лента, закрепленная частично на поверхности створки и на поверхности стеклопакета по ширине;

г) на участке примыкания между подоконными досками присутствует зазор, в месте данного зазора с левой стороны присутствует скол размером до 10,0 мм, а также просматривается провисание одной части подоконника над другой. 

Рыночная стоимость по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 11 809,40 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец, реализуя свое право на устранение недостатков, просила суд заменить стеклопакет, и возместить расходы по замене разбитого подоконника (его стоимость и установка). 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что в квартире истца действительно имеется недостаток: сквозная трещина, идущая по высоте стеклопакета, требование о его замене подлежит удовлетворению. 

В части подоконника, истцом заявлено требование о компенсации расходов на его исправление, которое подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 834,50 руб. (стоимость доски подоконной 683+1343 руб. демонтаж подоконной доски 45 руб., монтаж подоконной доски 763,50 руб.) (лист 41 заключения экспертизы). 

Доказательств иной стоимости материалов и работ, сторонами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 917,25 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 200 руб., подлежит возврату ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые бизнес технологии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новые бизнес технологии» заменить стеклопакет в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес технологии» в пользу ФИО1 стоимость подоконника и его установки в размере 2 834,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 917,25 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную пошлину в размере 1 200 руб. 

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.03.2021 г.

Председательствующий подпись О.С.Разина 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________