КОПИЯ Дело № 1-513/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В., 

при секретарях судебного заседания – Смирновой Е.В., Шарафутдинове И.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Нуртдиновой Д.М., ФИО1, 

потерпевшей – ФИО2, 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Кудряшова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07 июня 2018 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- 30 июля 2018 года Авиастроительным районным судом города Казани по части 3 статьи 30, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённого УДО 16 сентября 2020 года на 01 год 17 дней;

- 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного УДО 29 ноября 2022 года по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года на 02 месяца 09 дней, 

а также осужденного 08 апреля 2024 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 стати 228, статье 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 04.06 до 04.08 часов 28 ноября 2023 года, находясь при входе в тамбурном помещении бара «24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на зарядке сотовый телефон марки «Samsung A12», стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом «LuxCase», стоимостью 500 рублей, в клип-кейсе «Everstone Terin», стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью. Из его показаний в суде, а также показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 38-41) следует, что 28 ноября 2023 года, примерно в 04.00 часа, он с подругой по имени Гульнара (ФИО4) пришли в бар «24 часа», расположенный в доме 

<

адрес изъят>, где на крыльце встретили женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая попросила их помочь зарядить ей телефон. Он согласился, взял телефон, зашёл в бар, где поставив телефон заряжаться от своего зарядного устройства. Когда Г. с женщиной ушли за припаркованную (напротив бара) машину справить нужду, у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона, который он поставил на «зарядку». Он быстро вернулся в бар и, отключив телефон от зарядного устройства, похитил его, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Далее он выбежал из бара и велел Г. бежать за ним. До 02 декабря 2023 года телефон находился у него дома, после чего, когда кончились деньги, он продал телефон случайному прохожему за 3000 рублей, на вырученные деньги приобрёл спиртное и продукты. В настоящее время ущерб возместил, передав потерпевшей деньги в сумме 10 000 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо полного признания ФИО3 своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27,90-91) следует, что 28 ноября 2023 года после 01.00 часа она находилась в коридоре бара «24 часа», расположенного в доме 

<

адрес изъят>, где распивала водку и через наушники слушала музыку с телефона. Через некоторое время она обнаружила, что её сотовый телефон «Samsung A12» разрядился. Поскольку у бармена не оказалось подходящего зарядного устройства, она вышла на улицу, где увидела ранее не знакомых мужчину и женщину. Их она попросила помочь зарядить её сотовый телефон и отдала его мужчине. Тот зашёл с телефоном в бар, а она решила отойти, чтобы справить нужду. По возвращению в бар она не увидела ни мужчину, ни своего телефон, после чего обратилась в полицию. Телефон оценивает с учётом износа в размере 9 000 рублей, а установленные защитное стекло и клип-кейс (чехол) по 500 рублей. Ущерб на общую сумму 10 000 рублей считает для себя значительным, ссылаясь на наличие у неё трёх детей, отсутствие иного, кроме детских пособий, дохода. В настоящее время ущерб ей возмещён подсудимым в полном объёме. Претензий к нему она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.31-32) следует, что 28 ноября 2021 года около 03 часов она увидела на улице своего знакомого – ФИО3, с которым направилась в бар, расположенный в 

<

адрес изъят>. У входа в бар они встретили женщину, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила зарядить её сотовый телефон. ФИО3 взяв телефон, зашел в бар, а она с этой женщиной отошли в сторону припаркованной машины, где та стала справлять нужду. В это время ФИО3 позвал её, после чего они побежали в сторону рынка. Там ФИО3 сообщил, что похитил телефон, который дала ему женщина.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.82-83) следует, что 02 декабря 2021 года в ходе совместного с ФИО3 распития спиртных напитков последний, когда спиртное закончилось, показал ей имеющийся при нём телефон «Самсунг», сообщив, что продаст его и приобретёт спиртное и продукты. Вернувшись, ФИО3 сообщил, что продал телефон за 3 000 рублей неизвестному лицу на улице, после чего они продолжили употреблять спиртное. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.84-85) следует, что около 01 часа в бар «24 часа» в доме 

<

адрес изъят>, где она работает барменом, пришла женщина по имени Валентина (ФИО2), которая периодически приходит в бар. В ходе распития водки, ФИО2 попросила её поставить на зарядку телефон. Она ответила отказом и предложила той уйти домой. Затем она видела, что ФИО2 обращалась к посетителям бара помочь ей зарядить телефон. Около 04 часов ранее не знакомый ей мужчина, в руках которого она заметила белый провод пытался поставить телефон ФИО2 на зарядку. О том, что телефон был похищен ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО2 от 28 ноября 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 года –участка местности, расположенного у бара «24 часа» по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе которого изъят двд-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на входе в бар, с фототаблицей (л.д.7-9;)

- протоколом осмотра с участием ФИО3 DVD диска с видеозаписью, согласно которого последний опознал себя, указав, что это он 28 ноября 2021 года в период времени с 04.06 часов до 04.08 часов похитил сотовый телефон (л.д. 42-47);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте (л.д. 50-55);

- протоколом осмотра документов на сотовый телефон «Самсунг А 12» (л.д. 62-64);

- расписками ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания ФИО3 подтверждаются иными, указанными выше доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми, не имеется. Основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. 

Вместе с тем, предъявленное ФИО3 обвинение в части причинения потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в суде.

По общему требованию закона при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. 

Стороной обвинения в ходе предварительного расследования не собрано достоверных доказательств того, что хищение телефона существенным образом отразилось на материальном положении потерпевшей, поставило её в трудную жизненную ситуацию. Не представлено таковых и в суде. 

Вопреки утверждению потерпевшей о значительности причинённого ей хищением телефона материального ущерба, её поведение непосредственно перед преступлением, свидетельствует об обратном. По мнению суда, факт распития ФИО2 в ночное время значительного объёма крепкого спиртного напитка, передача своего телефона на улице совершенно незнакомому человеку, позволяет сделать вывод о том, что имущественное положение потерпевшей позволяло ей осуществлять подобные действия без значительного ущерба семейному бюджету. 

Каких-либо достоверных, официально подтверждённых сведений об имущественном положении потерпевшей, наличии у неё движимого и недвижимого имущества, в материалах уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные об его личности, согласно которым ФИО3 ранее судим, официально трудоустроен, на учёте у врачей психиатра не состоит, с 2014 года состоит на учёте нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ»; удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, положительно – по месту работы и с места отбывания наказания; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание своей вины в ходе предварительного следствия и в суде; чистосердечное признание, данное в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; положительные характеристики; наличие у него пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, беременность гражданской супруги; наличие у подсудимого тяжёлых заболеваний. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, исправление ФИО3, а также достижение иных целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, невозможно посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53-1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, официально трудоустроенного, добровольно возместившего материальный ущерб, страдающего тяжёлыми заболеваниями, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом гуманизма и приоритетом неотвратимости наказания перед его суровостью, суд находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в условиях осуществления контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В связи с отказом ФИО2 от гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в размере 5 541 рубля, не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 02 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания); запретить покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3 прекратить.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Вещественные доказательства по делу: копии документов и CD-R диск, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского 

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: