Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000537-58

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-47/2025

УИД 10RS0012-01-2024-000537-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

УСТАНОВИЛ:

прокурор Питкярантского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование требований прокурор указывает, что по результатам мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при формировании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2045 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ППК «Роскадастр» спорный земельный участок частично расположен в пределах акватории реки Янисйоки и имеет захват акватории площадью 253 кв.м., что противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для регистрации в собственность земельного участка не имелось.

Уточнив требования, прокурор просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную в пределах береговой полосы и акватории реки Янисйоки общей площадью 1172 кв.м. в следующих координатах: участок 1 наложения на акваторию реки Янисйоки площадью 82 кв.м 

<

данные изъяты>; участок 2 наложения на акваторию реки Янисйоки площадью 54 кв.м. 

<

данные изъяты> участок наложения земельного участка на береговую полосу реки Янисйоки 

<

данные изъяты>. Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в пределах береговой полосы и акватории реки Янисйоки общей площадью 1172 кв.м. в следующих координатах участок 1 наложения на акваторию реки Янисйоки площадью 82 кв.м 

<

данные изъяты>; участок 2 наложения на акваторию реки Янисйоки площадью 54 кв.м. 

<

данные изъяты> участок наложения земельного участка на береговую полосу реки Янисйоки площадью 1036 кв.м. 

<

данные изъяты> и о правах на него. 

В судебном заседании прокурор Ефимова Н.М. поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действует на основании ордера, иск не признали. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты; требования истца не предполагают компенсации ответчику утраты права собственности на спорный земельный участок, а также иные возведенные на нем объекты, тогда как ФИО1 является добросовестным титульным собственником. Кроме того, просили применить срок исковой давности. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес> площадью 1500 кв.м.

Указанный земельный участок постановлением местной администрации Ляскельского поселкового Совета № 45 от 01.10.1993 был закреплен в пожизненное наследуемое владение за Н.А.Ф. (отец ФИО1)

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ2021 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес> площадью 2045 кв.м.

Участок поставлен на кадастровый учет 01.03.2006 года. 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости производного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

В силу положений ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о защите права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). 

Пунктом 1 ст. 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. 

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления от 28.01.2025 № 3-П, добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии со статьями 130,131,141.2 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются, и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В абзаце 4 пункта 52 вышеназванного постановления Пленума приведена правовая позиция, в соответствии с которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание иска, виндикация) и установление факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого было зарегистрировано на это имущество незаконно и данная регистрация нарушает права собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Указанная правовая позиция отражена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018. 

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования прокурора Питкярантского района Республики Карелия о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок могут быть удовлетворены только в случае, если ответчик не владеет земельным участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О).

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, прокурор, ссылаясь на факт нахождения данного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (реки Янисйоки) между тем данный факт надлежащими и достаточными доказательствами не подтвердил. 

При этом, достаточность доказательств-это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств- в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. 

Между тем, в обоснование требования о признании зарегистрированного права отсутствующим прокурор сослался только на письмо ППК «Роскадастр» в лице филиала Республики Карелия от 27.11.2024, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № частично (253 кв.м) расположен в пределах реки Янисйоки в соответствии с приложением. 

В целях проверки доводов прокурора о нахождении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, по ходатайству ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 19.05.2025 имеется наложение границ 20-метровой береговой полосы реки Янисйоки на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на акваторию реки Янисйоки составляет 136 кв.м.. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу реки Янисйоки составляет 1036 кв.м. Площадь части земельного участка расположенного вне береговой полосы реки Янисйоки составляет 873 кв.м. 

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что результатами кадастровых работ по образованию спорного земельного участка, на основании которых он был поставлен на государственный кадастровый учет, права прокурора и иных лиц, в защиту которых предъявлен иск по таким основаниям как ограничение доступа к водному объекту и невыполнение запрета на приватизацию береговой полосы, нарушены не были. Спорный земельный участок находится во владении ФИО1 с 2021 года, данное владение является добросовестным, носит открытый, очевидный характер, что дает суду основания для вывода об отсутствии совокупности условий, позволяющих истцу прибегнуть к такому исключительному способу защиты, каким является иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, имея в виду недоказанность исчерпания истцом иных способов защиты, в частности посредством предъявления иска об истребовании земельного участка (его части) из чужого незаконного владения. Таким образом, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2025 № 3-П, если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном постановлении правовых позиций (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка), удовлетворение, как это следует из данного постановления, требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время или в момент его предоставления в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов. Соответствующая обязанность возлагается на органы публичной власти, изначально предоставившие участок (их правопреемников), в том числе с учетом ч.10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» она может быть возложена на соответствующие органы местного самоуправления и на органы государственной власти.

В данном случае требования о возложении на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав ответчика на участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов, прокурором заявлено не было, что не согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом суд в силу общего правила, установленного ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организации или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П следует, что спор о принадлежности имущества- даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим- не может быть произвольно изъят из-под действия института исковой давности. 

Следовательно, доводы стороны истца о том, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2025 № 3-П, первое по времени из указанных обстоятельств-появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен,-должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Применительно к настоящему спору ФИО1 приобрела спорный земельный участок 17.09.2021, что подтверждается договором купли-продажи. Сведения о существующих границах земельного участка и о его правообладателе внесены в ЕГРН в 2006, освоение предыдущими правообладателями земельного участка имело место в 1993 году, в силу чего с учетом обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд 04.12.2024 срок исковой давности по заявленному истцом требованию надлежит признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда прокурору стало известно об основаниях для обращения в суд с иском, а именно с момента получения прокурором письма ППК «Роскадастр» от 27.11.2024, содержащего сведения о нарушении водного законодательства владельцем спорного участка, не соответствуют приведенным выше положениям норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах исковые требования прокурора Питкярантского района удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 27.06.2025