Дело № 2-183/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Балашовой К.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Верона-Плюс Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ООО «Верона-Плюс Групп» в лице заместителя генерального директора ФИО2 (исполнитель) заключен Договор № купли-продажи индивидуально изготовленной мебели. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. «Исполнитель» обязуется выполнить работу по изготовлению мебели, а «Заказчик» принять и оплатить мебель на условиях и в порядке предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.3 договора, истицей ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 50% цены договора (квитанция №). Исходя из условий Договора п. 4.2, срок изготовления мебели был рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уточнил, что мебель будет доставляться в ближайший выходной день, п.

<

данные изъяты> договора, ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время мебель не была доставлена. Несмотря на требование ст. 36 Закона РФ № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответчик не информировал истца о причинах неисполнения договора и новом времени его выполнения. В конце августа исполнитель заверил, что мебель готова и будет полностью доставлена ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ. часть мебели была доставлена в ночное время после 

<

данные изъяты> часов. В ходе приема было установлено несоответствие привезенного товара «дизайн-проекту», многие элементы кухонной мебели отсутствовали. Существенный недостаток товара не позволил использовать его по прямому назначению. По факту приема акт выполненных работ подписан не был. Полная оплата договора не произведена. За доставку истица заплатила 

<

данные изъяты>. Расчет произведен в соответствии с разделом № (доставка мебели) договора, чек не выдавался. После многочисленных звонков, ответчик заверил, что ДД.ММ.ГГГГ будут изготовлены и довезены недостающие элементы кухонного гарнитура. Но в указанный срок доставка осуществлена не была. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес «Исполнителя», была направлена претензия о не выполнении договора и нарушении сроков, где на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» она потребовала расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить денежные средства, переданные ответчику и вывезти то, что было привезено ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответа на претензию в установленный законом срок не поступило, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГг. отправить копию претензии в адрес электронной почты «Исполнителя». ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте пришел ответ от ФИО6., в котором он, от лица ООО «Верона-Плюс ФИО3», сообщает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, довел до сведения истца, что кухонный гарнитур изготовлен и готов к отправке, просил согласовать время и место доставки. Срок исполнения Договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. Тем самым не выполнил требование ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». В своем ответе на претензию не доказал, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Верона Плюс Групп»; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные при заключении договора; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за доставку товара; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной судом суммы; обязать ответчика вывезти за свой счет товар.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что дизайн-проект был согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ в день получения аванса от истца. В п. 4.2. договора установлен срок изготовления заказа - 25 рабочих дней со следующего дня после истечения срока согласования дизайн-проекта, то есть через три рабочих дня. Таким образом, по условиям заключенного сторонами соглашения начало срока изготовления заказа необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого мебель должна быть изготовлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку обязательства истца по изготовлению заказа были выполнены, срок изготовления не нарушен. В соответствии с п.п. 4.3-4.4 договора передача товара истцу осуществляется в выходные дни. По согласованию сторон доставка может быть осуществлена в другой день. Следуя данной норме договора, заказ мог быть доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом большого количества заказов ответчик в указанные сроки не смог доставить истцу заказанный товар. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу. В ходе визуального осмотра было установлено, что в кухне отсутствуют фасады. В нарушение условий п. 2.3 договора истцом постоплата произведена не была. По условиям п. 5.1-5.3 договора истец осуществляет приемку мебели в момент ее передачи ответчиком по количеству, ассортименту, размерам, внешнему виду. По факту приемки стороны подписывают акт выполненных работ. По факту обнаруженных недостатков мебели стороны составляют акт рекламации. Срок устранения выявленных недостатков в течение 

<

данные изъяты> календарных дней. Истцом по факту обнаружения в кухне недостатков акт рекламации не составлялся. Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика состоялся телефонный разговор, в котором истцу было сообщено о доставке фасадов мебели ДД.ММ.ГГГГ. Истец в нарушение условий договора и действующего законодательства получать и оплачивать заказанный товар согласился только при условии его немедленной сборки представителями заказчика. Оплату товара истец согласилась произвести только после его полной сборки по месту нахождения истца. Условиями заключенного между сторонами договора сборка заказанной мебели сторонами не предусмотрена, о чем представитель ответчика сообщил истцу. Истец настоял на своем требовании и заявил, что отказывается получать и оплачивать товар, если он не будет собран представителями ответчика в день доставки товара. Исходя из этого, с целью удовлетворения требования истца на одновременную доставку и сборку заказа, срок доставки был перенесен по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от получения заказа, расторжении договора купли-продажи и возврата ей авансового платежа. В удовлетворении данного требования истцу было обоснованно отказано.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом: в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № (л.д.8).

По условиям заключенного договора (п. 1.1) ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели, а истец обязался принять и оплатить мебель на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Дизайн мебели, материалы, из которых она изготавливается, цвет и размеры согласовываются сторонами в дизайн-проекте, являющемся приложением к договору (л.д.9).

Приложение № к договору является спецификация предметов, входящих в состав кухонного гарнитура (л.д.10). 

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. «Исполнитель» обязуется выполнить работу по изготовлению мебели, а «Заказчик» принять и оплатить мебель на условиях и в порядке предусмотренных договором. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора, истицей ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% цены договора (квитанция № л.д.11).

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора «сроки изготовления, доставки и хранения мебели», срок изготовления заказа - 

<

данные изъяты> рабочих дней со следующего дня после истечения срока согласования дизайн-проекта, то есть через три рабочих дня. Дизайн-проект был согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ в день получения аванса от истца. 

Таким образом, по условиям заключенного сторонами соглашения начало срока изготовления заказа необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи мебель должна быть изготовлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 4.3-4.4 договора передача товара истцу осуществляется в выходные дни. По согласованию сторон доставка может быть осуществлена в другой день. 

С учетом данного пункта договора, ответчик должен был доставить товар ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что кухонный гарнитур не был доставлен ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ., а был доставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе визуального осмотра было установлено, что в кухне отсутствуют фасады, в связи с чем истица отказалась от внесения оставшихся 50 % стоимости товара. 

До настоящего времени товар в полной комплектации не доставлен истцу. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования с учетом п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в части взыскания предоплаты товара в размере 50 % - 87 500 руб., поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором купли-продажи мебели срок передачи товара покупателю, на момент рассмотрения дела судом не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем требование истца о расторжении договора и взыскании оплаченной денежной суммы является обоснованным. 

В этой связи, суд также полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование об обязании ответчика вывезти доставленный некомплектный товар из квартиры ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако рассчитанной, не исходя из 

<

данные изъяты> %, согласно расчету истца, а предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ – первого дня, когда товар должен быть доставлен и передан истцу (абзац 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно расчету: период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что является разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 750 руб. ((87500+40000+20000)/2).

Доводы ответчика в возражениях не могут служить основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также не принял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, отсутствуют.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование об обязании ответчика вывезти доставленный некомплектный товар из квартиры ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. за доставку мебели, так как они не подтверждены документально. 

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. /

<

данные изъяты>. – по требованию о компенсации морального вреда/. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО "Верона-Плюс Групп".

Взыскать с ООО "Верона-Плюс Групп" в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Обязать ООО "Верона-Плюс Групп" вывезти доставленный некомплектный товар из квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В иске в части взыскания 

<

данные изъяты> руб. за доставку мебели, отказать. 

Взыскать с ответчика в бюджет г/о Балашиха госпошлину 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 12.02.2020г. 

_________________