Дело №12-18/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от 07 июня 2021 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> года, 

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 года мировым судьей судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 04.05.2021 года в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «TOYOTAHIACE» государственный регистрационный знак № регион кузов №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

ФИО1 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными он не знал и не мог знать, учитывая то, что государственный регистрационный знак, указанный в свидетельстве, а также марка автомобили соответствовали фактически переданному автомобилю и установленному на нем государственному регистрационному знаку.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Железнов С.А. суду пояснил, что жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи, так как ФИО1 управлял транспортным средством при наличии у него свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО1 не мог знать о несоответствии регистрационного номера кузова и допустить умысел на заведомый подлог регистрационных номеров. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что автомобиль «TOYOTAHIACE» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов. При проверке документов и сверке номерных агрегатов, выяснилось, что ФИО1 управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, а свидетельство транспортного средства находится в розыске. Водитель пояснил, что взял машину у знакомого друга. Автомобиль был поставлен на арестплощадку. В последующем было установлено, что номер кузова автомобиля не зарегистрирован, то есть был без оформления таможенных документов и ввезен как запчасти на машину. Доводы ФИО1 о том, что он не знал, о том, что он управлял автомобиль с подложными государственными регистрационными знаками необоснованны, так как автомобилем которым он управлял был коричневого цвета, при этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что автомобиль белого цвета, что невозможно было не заметить. Кроме того, на данном автомобиле номер кузова указан на табличке, которая расположена на крыле салона автомобиля и при открытии двери с водительской стороны ее сразу видно.

Суд, выслушав защитника Железнова С.В., инспектора ДПС ФИО2 изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2021 года в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTAHIACE» государственный регистрационный № регион номер кузова №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Так ФИО1 предъявил свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTAHIACE» государственный регистрационный № регион номер кузова № а управлял автомобилем «TOYOTAHIACE» государственный регистрационный № регион номер кузова №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 135111 от 11.05.2021 года протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ №434761 от 04.05.2021 года; протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА 001357 от 04.05.2021 года: протокол изъятия вещей и документов 27 ЕА 002193 от 04.05.2021 года; карточкой учета транспортного средства «TOYOTAHIACE» государственный регистрационный № регион номер кузова № рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края от 04.05.2021 года; сведениями базы данных ГИБДД, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент остановки автомобиля сотрудником полиции у него не имелись необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль с государственными регистрационными знаками номер кузова №. Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 имел возможность и обязан был проверить подлинность документов на транспортное средство, и наличие выданного государственного регистрационного знака номер кузова №.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. 

Мировым судьей полно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которым дана соответствующая оценка.

Подведомственность при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Сосницкая Е.В.