Дело № 22К-0511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П., 

с участием: 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката коллегии адвокатов г.Иваново «Перспектива» Костровой М.А., представившей удостоверение №538 и ордер №000163,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Костровой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 апреля 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, исследовав новые документы, допросив свидетеля, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кострова М.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указано, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения;

- выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения носят субъективный характер;

- судом не исследован вопрос, есть ли у обвиняемого законный источник дохода, не учтено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и проживает на территории Ивановской области с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности по месту работы, при задержании сопротивления не оказывал и сбежать не пытался;

- безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник Кострова М.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

В дополнениях защитником представлена характеристика на ФИО1 с места работы, которая исследована в судебном заседании, а также представлены на обозрение суда подлинники двух благодарностей, копии которых были исследованы в суде первой инстанции. По ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена супруга обвиняемого – ФИО3 по характеристике личности обвиняемого.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции, установил, что в производстве следственного отдела УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – по факту тайного хищения им с ООО «Майдаковский завод» чужого имущества - никеля, общим весом не менее 401 кг, стоимостью 1010520 рублей, то есть в особо крупном размере.

19 февраля 2025 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Суд удостоверился в том, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено компетентным должностным лицом органа расследования, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением в ходатайстве мотивов и оснований о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, с приложением материалов в обоснование ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.65-69), судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленной законом процедуре, с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу. Судом были исследованы представленные в обоснование ходатайства документы. 

Вопреки доводам защитника, суд не проявлял обвинительного уклона и предвзятого отношения к обвиняемому ФИО1. Ни в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2025 года, ни в судебном решении каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципов презумпции невиновности, не содержится.

Решение об избрании меры пресечения принято судом в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре. Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Правильно установив значимые по делу обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, суд объективно, полно и всесторонне дал оценку представленным материалам уголовного дела, проверил соблюдение порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, как того требует закон, мотивированно признал задержание законным, соответствующим требованиям ст. 91, 92 УПК РФ. 

Суд, не предрешая вопросы, связанные с доказанностью или недоказанностью виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, верно установил, что в представленных суду материалах уголовного дела, в том числе материалах оперативно-розыскной деятельности, в протоколе обыска по месту проживания обвиняемого, в показаниях свидетеля ФИО2, в показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся достаточные сведения, указывающие на наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на избрание меры пресечения, в том числе конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности. 

Совершенно верно, суд, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также начальной стадии расследования, данных о личности обвиняемого, согласно которым он работает в литейном цехе Майдаковского завода, следовательно, хорошо знаком с работниками завода, ему известны и другие лица, которые могут быть допрошены в ходе расследования по обстоятельствам инкриминируемого преступления, обвиняемый имеет регистрацию в 

<

адрес>, но фактически проживает в д.

<

адрес>, работает на заводе, расположенном в 

<

адрес>, то есть препятствий к передвижению не имеет, следовательно, как правильно указал суд, в целях избежания уголовного преследования он может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда являются убедительными, так как они основаны на исследованных материалах дела и ими подтверждены. 

Согласно характеристике на ФИО1 по месту работы от 24 февраля 2025 года, обвиняемый работает в ООО «Майдаковский завод» с 03 сентября 20219 года, с поставленным задачами справляется, задания мастера выполняет.

Свидетель ФИО3 охарактеризовала супруга с положительной стороны, как любящего мужа и отца, заботливого семьянина, трудолюбивого, занимающегося воспитанием детей. Пояснила, что проживала с ФИО1 и двумя детьми в частном доме, которые на праве собственности в равных долях принадлежит ей, двоим детям, и ее бывшему супругу, проживающему в г.Иваново.

Проанализировав характеристику, показаний свидетеля, в совокупности с другими представленными суду материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о том, что ФИО1 не судим, при задержании сопротивления не оказывал, имеет регистрацию и место жительства на территории Ивановской области, семью, детей, законный источник дохода, положительные характеристики с места работы и жительства, от супруги, не являются безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, относящегося законом к тяжким, направленным против собственности, согласно которым ФИО1 систематически в период с 01 марта 2024 года по 19 января 2025 года осуществлял тайное хищение никеля, применяемого в качестве компонента для изготовления продукции для Вооруженных сил РФ при проведении специальной военной операции, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.33 - 35), подтверждают правильность выводов суда о том, что на начальной стадии расследования ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, поскольку в настоящее время только самая строгая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, беспрепятственное осуществление расследования уголовного дела, сбора и закрепления доказательств в условиях, исключающих оказания какого - либо давления на свидетелей со стороны обвиняемого.

Доводы о том, что судом не учтено наличие у ФИО1 законного источника дохода, являются несостоятельными, так как суд учел наличие у обвиняемого места официальной работы, а значит и законный источник дохода. Вместе с тем, с учетом обстоятельств обвинения, в котором указано на систематическое хищение ФИО1 никеля на протяжении длительного времени, количестве похищенного - более 400 кг, показаний ФИО1 от 19 февраля 2025 года о хищении никеля в связи с финансовыми трудностями (л.д.30), у органов следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность. 

Следует также отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО1 объективно подтверждено материалами дела. 

Вопреки доводам адвоката, вопрос об избрании более мягкой меры пресечения судом обсуждался, но оснований для этого мотивировано не усмотрено. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, у него не выявлено, что подтверждено документально (л.д.50).

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 апреля 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Костровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева