Дело № 2-1577/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-000122-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 

<

Дата> на основании договора купли-продажи № Л 

<

***> приобрела у ответчика мебель (шкаф в прихожую), оплатив 107513 рублей. Приемка товара произведена на основании накладной 

<

№> от 

<

Дата>. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, а именно: двери шкафа с зеркалом проявили деформацию, что повлекло нарушение функциональности изделия (дверь шкафа перестала закрываться). 

<

Дата> ИП ФИО3 две двери с зеркалами приняты для устранения недостатков, 

<

Дата> данные двери возвращены истцу и установлены в шкаф, однако данный недостаток проявился вновь. В связи с изложенным, истцом 

<

Дата> была предъявлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока, а также на наличие повышенной влажности в квартире. 

<

Дата> истец повторно направил претензию, в которой требовал безвозмездного устранения недостатков, а в случае его неудовлетворения в течение двадцати дней – об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ИП ФИО3 

<

Дата>, ответа на нее не последовало. Факт производственного характера недостатков в проданном товаре подтверждается заключением ИП ФИО4 от 

<

Дата> 

<

№>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 107513 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 80634 руб. 75 коп., а также неустойку в размере 1 % от стоимости товара (107513 руб. 00 коп.) в день, начиная с 

<

Дата> по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 107513 руб. 00 коп., разницу в цене товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в размере 96587 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 121489 руб. 69 коп., а также неустойку в размере 1 % от суммы 204100 руб. 00 коп. в день, начиная с 

<

Дата> по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели № 

<

***>, согласно условиям которого ИП ФИО3 (продавец) обязался передать в собственность покупателя шкаф в прихожую (Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а ФИО2 принять и оплатить его. Товар подлежит передаче покупателю в месте нахождения последнего по адресу: г. Архангельск, ... (п. 1 Договора). 

Стоимость товара определена в размере 107513 рублей (п. 2 Договора). 

Продавец предоставляет гарантию на товар сроком один год с момента подписания товарно-транспортной накладной (п. 4.1.3 Договора).

Приемка товара произведена на основании накладной 

<

№> от 

<

Дата>. 

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, а именно: двери шкафа с зеркалом проявили деформацию, что повлекло нарушение функциональности изделия (дверь шкафа перестала закрываться).

<

Дата> ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой, сославшись на выявленные в товаре недостатки, просила заменить элементы шкафа, имеющие недостатки, на аналогичные, то есть фактически заявила требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре. 

Претензия получена ответчиком 

<

Дата>. 

<

Дата> две двери с зеркалами были переданы ИП ФИО3 для устранения недостатков и возвращены истцу после их устранения 

<

Дата>. 

<

Дата> истец направил претензию ответчику, сославшись на проявление ранее заявленного недостатка вновь, а именно: дверь шкафа с зеркалом проявляет деформацию (выгибает) и, как следствие, нарушена функциональность изделия (двери шкафа закрываются с трудом). Просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства в размере 107513 рублей. 

Претензия получена ответчиком 

<

Дата>.

<

Дата> истец вновь направил претензию ответчику, в которой выразил несогласие с отказом в удовлетворении претензии от 

<

Дата>. Просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 20 дней со дня предъявления требований, а в случае неудовлетворения данного требования, с 21 дня отказался от исполнения договора, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 107513 рублей. 

Претензия получена ответчиком 

<

Дата>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 

<

Дата> 

<

№> шкаф в прихожую, изготовленный на основании договора № 

<

№> от 

<

Дата>, имеет следующие дефекты: несоответствие зазоров между правой дверью гардеробного отделения и проемом двери справа; покоробленность правой двери гардеробного отделения и основания полки антресольного отделения; механизм открывания/закрывания сдвижной двери работает с заеданием (подклиниванием). Наличие данных дефектов (недостатков) не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты образовались на стадии изготовления мебельной продукции и имеют производственный характер образования, то есть связаны с несовершенством процесса изготовления изделия. Выявленные в мебельной продукции дефекты (недостатки) относятся к критическим дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (в соответствии с ГОСТ 15467-79). Поскольку данные дефекты ранее уже устранялись продавцом, эксперт приходит к выводу о том, что установленные при проведении экспертизы производственные дефекты (недостатки) должны быть отнесены к конструктивным, следовательно, могут быть устранены только путем внесений изменений в конструкцию мебельной продукции. Поскольку в рамках исследования по первому, второму и третьему вопросам Заказчика, экспертом было установлено, что выявленные в процессе проведения настоящей экспертизы дефекты (недостатки) могут быть устранены путем внесения изменений в конструкцию шкафа, следовательно, встает вопрос о технической и экономической целесообразности такого метода устранения производственных дефектов. С технической и экспертной точек зрения, по мнению эксперта, наиболее корректно, стоимость нового шкафа на дату проведения экспертизы может быть определена с учетом корректировки изначальной его цены на коэффициент инфляции за рассматриваемый период, учитывая его стоимость по состоянию на момент заключения договора от 

<

Дата>, равной 107513 рублей. В этом случае, приведенная стоимость шкафа на дату проведения экспертизы округленно составит 140290 рублей. Срок исполнения работ может быть определен из условий договора изготовления мебели, который в соответствии с данным документом составляет 45 рабочих дней.

При проведении исследования присутствовали представители сторон. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку приобретения спорного товара производилось ФИО2 для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18). 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (ч. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку товар передан ФИО2 

<

Дата>, гарантийный срок на него составлял менее двух лет, первоначальное требование об устранении недостатков было заявлено ею 

<

Дата>, то есть в пределах двухлетнего срока, и удовлетворено ответчиком 

<

Дата>, в ходе устранения недостатков произведена замена двух дверей с зеркалами, гарантийный срок на эти составные части, установленный продавцом, подлежит исчислению с 

<

Дата>.

С учетом установления производственного характера выявленного недостатка, требования истца о возврате денежных средств в связи с его повторным проявлением, заявленные 

<

Дата>, подлежали удовлетворению ответчиком, однако последний уклонился от исполнения данной обязанности. 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы 107513 рублей подлежат удовлетворению. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования. 

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. 

В материалы дела ФИО2 представлены доказательства увеличения стоимости аналогичного товара, которая по состоянию на 

<

Дата> составила 204100 рублей, следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО3, составит 96587 рублей (204100,00 – 107513,00).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом 

<

Дата>, получено ответчиком 

<

Дата>, последним днем его рассмотрения являлось 

<

Дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с 

<

Дата>; истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 

<

Дата>.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд рассчитывает неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (день принятия решения суда) следующим образом: 107513 руб. 00 коп. * 1 % * 168 дней = 180621 руб. 84 коп.

Требование о взыскании убытков предъявлено ответчику 

<

Дата>, извещение вручено 

<

Дата>, десятидневный срок для его удовлетворения истекал 

<

Дата>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

Дата>.

Неустойка за нарушение срока выплаты убытков за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составит 41532 руб. 41 коп. (96587,00 * 1 % * 43 дня).

Общий размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составит 222154 руб. 25 коп. (180621,84 + 41532,41 = 222154,25), неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Также обоснованно требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 204100 рублей (107513,00 + 96587,00), начиная с 

<

Дата> по день ее фактической выплаты. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 214127 руб. 12 коп. ((107513,00 + 96587,00 + 222154,25 + 2000,00) * 50 %).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению причин возникновения недостатков в товаре размере 25000 руб. 00 коп. подтверждаются договором от 

<

Дата>, актом приемки-сдачи выполненных услуг, счетом и платежным поручением. 

Указанные расходы истца являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7763 руб. ((107513,00 + 96587,00 + 222154,25 – 200000,00) * 1 % + 5200 + 300 = 7762,54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) уплаченные по договору денежные средства в размере 107513 руб. 00 коп., убытки в размере 96587 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 222154 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 214127 руб. 12 коп., а всего 642381 (Шестьсот сорок две тысячи триста восемьдесят один) руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) неустойку в размере 1 % от суммы 204100 рублей, начиная с 

<

Дата> по день ее фактической выплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7763 (Семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года