Судья Шабашева Н.Е. №10-19973\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 23 сентября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката ЖАРИКОВА А.Ю., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Жарикова А.Ю. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 25 августа 2025 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 23 октября 2025 года.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Жарикова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 23 августа 2025 года следователем СО ОМВД России по району «Чертаново Центральное» г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 была задержана 23 августа 2025 года, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.  

 Следователь СО ОМВД России по району «Чертаново Центральное» г.Москвы Ч. К.Е. с согласия начальника СО ОМВД России по району «Чертаново Центральное» г.Москвы Н. А.В. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.  

 Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 25 августа 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 23 октября 2025 года.  

 Защитником обвиняемой ФИО2 – адвокатом Жариковым А.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в избрании ФИО2 меры пресечения, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что ФИО2 совершила инкриминируемые ей действия с косвенным умыслом и без корыстной заинтересованности, на то, что ФИО2 добровольно дала показания и не имеет намерений оказывать давление на потерпевшую и свидетелей и уничтожать доказательства, на то, что мать ФИО2 готова обеспечить ее явку в орган следствия и в суд различными способами, и на данные о личности ФИО2, которая имеет молодой возраст, является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет на территории РФ устойчивые социальные связи и постоянную регистрацию, официально трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы.        

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и ее защитник - адвокат Жариков А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Жариков А.Ю. дополнил, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а других оснований для избрания ФИО2 указанной меры пресечения не имеется.                 

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам. 

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

 Согласно положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ в редакции ФЗ №13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, - заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в частности, ст.159 ч.2-4 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ, 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

 Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, зарегистрирована на территории субъекта РФ, находящегося в значительном удалении от места производства предварительного расследования, и в настоящее время не установлены и задержаны все участники инкриминируемого ФИО2 преступления, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности ФИО2, ее возраст, состояние ее здоровья, ее семейное положение, наличие у нее гражданства РФ и другие обстоятельства, сообщенные в судебном заседании стороной защиты, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу. 

 Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

 Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с ее содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у нее непосредственно постоянного места жительства или места пребывания на территории г.Москвы – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных лиц, которые позиционируются органом следствия как ее неустановленные соучастники, чем может воспрепятствовать своевременному установлению и задержанию указанных лиц, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу.

 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вмененные в вину ФИО2 преступные действия были совершены ею как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, органом следствия установлено не было, и доказательств тому в представленных суду письменных материалах уголовного дела не содержится и не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

 Под положения ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.   

 Оснований, препятствующих ее содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.  

 Избрание ФИО2 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО2 не будет предпринимать меры по информированию о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных лиц, которые позиционируются органом следствия как ее неустановленные соучастники, и таким образом препятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу.     

 Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию ее здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.       

 Молодой возраст ФИО2 и данные о ее личности, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении нее меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО2 совершила инкриминируемые ей действия с косвенным умыслом и без корыстной заинтересованности, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 добровольно дала показания и не имеет намерений оказывать давление на потерпевшую и свидетелей и уничтожать доказательства, и что мать ФИО2 готова обеспечить ее явку в орган следствия и в суд различными способами, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО2 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу. 

 Что касается доводов адвоката, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а других оснований для избрания ФИО2 указанной меры пресечения не имеется, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО2 имеются и другие основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 25 августа 2025 года, которым в отношении ФИО2, ** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 23 октября 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова