Мировой судья Ласков И.А.Дело № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ИДИ 

на постановление 

<

номер> мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

БАА-о, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи за 

<

номер> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАА-о-БАА-о прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ИДИ подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указано, что мировым судьей не исследованы все добытые должностным лицом доказательства, а потому допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, БАА-о-БАА-о, заявитель – инспектор ИДИ не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 03 час. 01 мин. у 

<

адрес> водитель БАА-о-БАА-о управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, при этом его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Прекращая производство по делу, указывая в мотивировочной части постановления норму ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья ссылался на то, что не доказан факт управления БАА-о транспортным средством 

<

данные изъяты>, свидетель АДМ, являющийся БАА-о коллегой по работе, указал, что не давал последнему ключи от автомобиля, сотрудники ДПС ключи не изымали, а имеющаяся видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД не содержит имеющих значение для дела обстоятельств.

Однако, суд учитывает, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности поданной инспектором ДПС жалобы, поскольку мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании мировым судьей опрошены инспекторы ДПС – ИДИ, ГММ, которые поясняли, что в ходе несения службы преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель в ходе преследования бросил автомобиль и начал скрываться от инспекторов, однако был задержан, водителем оказался БАА-о-БАА-о. Оценка данным пояснениям не нашла своего отражения в оспариваемом постановлении, мировым судьей не указано по каким основаниям показания должностных лиц им отвергнуты.Из приобщенного к делу диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что видеозапись содержит обстоятельства преследования автомобиля, а также факт задержания БАА-о и его последующие пояснения. Данным фактам также мировым судьей надлежащая оценка не дана. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 

<

дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении БАА-о отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова