Председательствующий судья Мамоля К.В. Дело №22-3431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Посыльного Р.Н., 

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Вихровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Войтюк О.В., на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года, которым

<

данные изъяты>, 

-осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – охотой на срок 1 год, наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства (пребывания); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вихровой О.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 08 по 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк О.В., выражает несогласие с приговором. Указывает, что стороной обвинения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не доказана вина ФИО1, который в суде пояснял, что охота им осуществлялась на законных основаниях на основании договора на добычу, умысла на незаконную охоту он не имел, о чем он говорил и в своих показаниях, что зайцы и соболя сами попались в законно установленные капканы и в разрешенные сроки охоты. Участок, на котором охотился ФИО1 относится к промысловому, о чем указано в договоре, поэтому к нему должны применяться правила, как к охотнику промысловику, а не любителю, как это ему вменяется. Поскольку охота была осуществлена в установленные законом сроки, то 

<

дата> ФИО1 оформил бы все необходимые документы на добычу соболя. 

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления и его вина не доказана. Кроме того, защита полагает, что не доказан и размер ущерба. 

Кроме того, полагает, что протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен жилой дом в урочище 

<

адрес>, необоснованно судом признан в качестве допустимого доказательства, поскольку дело возбуждено по сообщению инспектора ФИО, который в дальнейшем участвовал в качестве понятого при осмотре. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что с учетом не полностью учтенных фактических обстоятельств промысловой охоты, а именно: согласований на сверхплановую добычу соболя, оформление дополнительных лицензий 1 и 5 февраля, закрытие этих лицензий 4 и 10 февраля, а также снятия капканов около 50 штук, около 50 км. по горной местности и самое важное это непредсказуемая перекачевка соболя в период с 10 по 15 февраля, поэтому он просто физически не мог иметь преступного умысла. Указывает, что во все эти дни у него были документы, подтверждающие законность охоты, а что это не оговорено правилами промысловой охоты, то это пробел в законодательстве и никакого отношения к преступной деятельности не имеет. Вышеизложенное считает необоснованным обвинением в преступной деятельности. 

Кроме того, полагает необоснованным гражданский иск о взыскании ущерба 567000 рублей, поскольку лимит добычи соболя в сезоне 2021-2022 годы не освоен, что, по сути и было причиной форс мажорных обстоятельств на его участке. Тем более, проведенный послепромысловый учет на его участке 

<

дата> показал высокую численность соболя и зайца, поэтому никакого реального ущерба государству не причинено.

Кроме того, просит отменить арест снегохода по причине необоснованности гражданского иска. Указывает, что остался без средств к существованию, о чем свидетельствует банковская выписка о том, что он живет в месяц на 3000 рублей, чего не хватало даже на поездки к дознавателю, а пожертвования друзей и коллег считает человечески недостойными.

Просит разобраться в его деле, приговор суда отменить, его оправдать.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшего поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, как видно из дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки апелляционным доводам защитника и осужденного, об отсутствии у него умысла на совершение незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба, об отсутствии виновности и доказательств виновности осужденного в указанном преступлении, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного, а именно показаниями представителя потерпевшего П о порядке и правилах оформления разрешительных документов для добычи охотничьих ресурсов, в которых оговаривается любительская или промысловая охота, о правилах добычи соболя, являющегося лимитированным видом, и зайца – нелимитированного вида. Промысловая охота это работа юридического лица или индивидуального предпринимателя либо физического лица по гражданско-правовому договору. Порядок разрешения одинаковый, что на промысловую, что на спортивно-любительскую охоту. Охотник, приобретший разрешение, приобретает право собственности на добычу. Промысловики заключают гражданского правовой договор, добычу сдают в промхоз, если договора нет, то оставляют себе. Если охотник-промысловик добыл 5 особей и сдал в промхоз три, то при наличии разрешения ответственность не предусмотрена, если только договором неустойка. Основной нормативный акт, который должен знать охотник это приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил охоты». Если бы ФИО1 соблюдал эти правила, ничего бы не случилось. Если бы у него было разрешение, то за ногозахватывающие капканы он бы понес только административную ответственность. Ему известно, что ФИО1 незаконно добыл 12 соболей и 9 зайцев, без лицензии и разрешения. 

Показаниями свидетеля ФИО общественного инспектора, данными суду и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, и показаниями свидетеля Св, о том, что им известно, что ФИО1 является охотником, что охотничий участок «Сухая Гора», который еще называют «

<

адрес>», находящийся в 

<

адрес>, где и проживет ФИО1, был определен для ведения промысловой охоты. 

<

дата> ФИО, с участковым ФИО2 и старшим инспектором Св, были приглашены для осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1, поскольку в отношении ФИО1 поступило сообщение о том, что он занимается незаконной охотой, необходимо было осмотреть усадьбу и территорию его дома, на что ФИО1 согласился. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, на что тот добровольно выдал оружие ТОЗ 16 калибра и пояснил, что более ничего нет. После чего в ходе осмотра на крыше сарая были обнаружены 9 тушек зайцев, оружие «Сайга» и патроны 12 калибра и 12 шкурок соболя, которые были высушены и обработаны. 

Показаниями свидетеля Св - заведующего участком в ООО «Курагинский Промхоз», о порядке и правилах получения разрешения на добычу соболя, о том, что охотничий участок «Сухая Гора» был определен для промысловой охоты и закреплен за ФИО1, между которым и ООО «Курагинский промхоз» 

<

дата> был заключен договор на пользование объектами животного мира, на добычу соболя в количестве 5 штук и добычу белки в количестве 20 штук, а также оформлена путевка на добывание объектов животного мира. 

<

дата> ФИО1 было выдано разрешение на добычу соболя в количестве 5 штук, которое разрешало добычу с 

<

дата> по 

<

дата> на участке «Сухая Гора», 

<

дата> ФИО1 закрыл разрешение, так как им были сданы 5 шкурок соболя, о чем имеется отметка в квитанции о сдаче. 

<

дата> ФИО1 было выдано разрешение на добычу соболя в количестве 3 штук, разрешающее добычу с 

<

дата> по 

<

дата> на участке «Сухая Гора». 

<

дата> ФИО1 закрыл разрешение, поскольку 

<

дата> им были сданы 3 шкурки соболя, о чем имеется отметка в квитанции о сдаче, то есть всего ФИО1 были сданы 13 шкурок соболя. Более ФИО1 с заявлением на разрешение добычи пушных животных не обращался. В ООО «Курагинский Промхоз» в доступном для граждан месте имеется нормативная база, с которой каждый граждане могут ознакомиться в части добычи животных.

Показаниями свидетеля Св, старшего дознавателя ОД МО МВД России «Курагинский», о проведении с участием ФИО1 осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 по предложению сотрудников полиции добровольно показал места, где находятся капканы, они выехали на это место, где были обнаружены и изъяты капканы, которые были закрыты. После чего произведен обыск на участке ФИО1, где были изъяты документы на снегоход, на котором он ездил. 

Показаниями свидетеля Св, о том, что раньше он занимался охотой, поэтому закрепил за собой охотничий участок в границах реки Табрат, озеро Тиберкуль, ручей Сухой Табрат и Центральной дороги, который определен для ведения промысловой охоты, участок расположен в районе 

<

адрес>. На его участке есть старая избушка, в которой стал жить ФИО1 Примерно с 2015 года он увидел, что на его участке охотится другой охотник, в связи с чем, он приехал к нему чтобы познакомиться и объяснить, что охотник находится на его участке и не имеет права там охотиться. В ходе их разговора ФИО1 пояснил, что никуда не уйдет, предлагал отдать ему участок. После этого, он стал встречать ФИО1 каждый год на своем участке, в связи с чем, между ними происходили конфликты по поводу того, что ФИО1 охотится на его участке, за который он каждый год платит деньги. Ему известно, что ФИО1 добывал на его участке с помощью капканов соболей. 

Показаниями свидетелей Св и Св, принимавших участие в качестве представителей общественности в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого они ездили в тайгу с участковым, и еще одним сотрудником полиции, со ФИО1, выезжали в тайгу на снегоходе, где они осмотрели несколько мест, где со слов ФИО1 были установлены капканы, видели какие-то железки на дереве. ФИО1 сам выдал документы на снегоход, к нему никто насилие не применял, права разъяснялись, процессуальные документы они лично подписывали. Потом поехали к дому ФИО1, где подписали все бумаги. 

Показаниями свидетеля Св, которая со ФИО1 совместно проживает на протяжении 10 лет. Ей известно, что у ФИО1 имеется лицензия на добычу животных. В период с 

<

дата> по февраль 2022 ФИО1 добывал соболей и зайцев, которых приносил домой и обдирал с них шкуры. В какой конкретный из дней с 

<

дата> и какое количество животных ФИО1 приносил домой, она не обращала внимания, поскольку думала, что ФИО1 осуществляет законную охоту, в его дела она не вмешивается. ФИО1 может охарактеризовать положительно. Зайцы, которых ФИО1 добыл, хранились у них на крыше в сарае, были изъяты сотрудниками полиции 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается, а доводы жалоб опровергаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен жилой дом в урочище «

<

адрес>», в ходе осмотра изъято 9 тушек животных породы заяц, 12 шкурок животных породы соболь, которые были осмотрены, о чем составлен протокол; протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 34 километрах в южном направлении от администрации Черемшанского сельского совета в 

<

адрес>, в ходе которого изъято 2 ногозахватывающих капкана, которые были осмотрены и составлен протокол; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 33 километрах в северо-восточном направлении от администрации Черемшанского сельского совета в 

<

адрес>, в ходе которого изъято 2 ногозахватывающих капкана; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами: 530 511 4411 сш 940 11 5911 вд, в ходе которого изъят снегоход марки Тайга СТ-500 Д. 

Справкой о размере вреда в сумме 567000 рублей, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи ФИО1 12 особей соболя и 9 особей зайца на территории 

<

адрес>. 

Протоколами осмотра предметов от 

<

дата> и от 

<

дата>, в ходе которых осмотрены копии договора на пользование объектами животного мира от 

<

дата> на имя ФИО1, заявления от 

<

дата> о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (соболь 3 шт. с 

<

дата> по 

<

дата>), заявления от 

<

дата> о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (соболь 5 шт. с 

<

дата> по 

<

дата>), заявления от 

<

дата> о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (рябчик – 20, с 

<

дата> по 

<

дата>; соболь 5, белка 20 с 

<

дата> по 

<

дата>), сведения о добываемых пушных животных, их количестве и сроках осуществления охоты: серия 24 № (добыт соболь 5 шт.), серия 24 № (добыт соболь 3 шт.), серия 24 № (добыт соболь 5 шт., белка 20 шт.); ответа ООО «Курагинское промыслово-охотничье хозяйство» № от 

<

дата> о получении ФИО1 

<

дата> разрешения серии 24 № на добычу охотничьих ресурсов (соболь 5, белка 20 с 

<

дата> по 

<

дата>), 

<

дата> разрешения серии 24 № на добычу охотничьих ресурсов (соболь 5 шт. с 

<

дата> по 

<

дата>), 

<

дата> разрешения серии 24 № на добычу охотничьих ресурсов (соболь 3 шт. с 

<

дата> по 

<

дата>). ФИО1 сдано на склад 

<

дата> – 4 шкурки соболя; 

<

дата> – 9 шкурок соболя, копия квитанции на закупку пушнины от 

<

дата> №, в которой указано, что ФИО1 сдал пушнину вид соболь, количество -1, 2, 1=4; копия квитанции на закупку пушнины от 

<

дата> № с указанием о сдаче ФИО1 пушнины вид соболь, количество – 2, 4, 1, 1, 1=9, а также другими доказательствами по делу, исследованными судом. 

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы защитника и осужденного в их жалобах, об отсутствии объективных доказательств его вины.

Суд тщательно исследовал показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, дал верную оценку всем показаниям, в том числе и указанным в жалобе, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. 

Свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поддержали, каждый из свидетелей не отрицая факта дачи ими показаний, подтвердил их, указав, что подписи в документах были сделаны ими, показания записаны с их слов, по окончанию допроса были прочитаны без замечаний. Более того, в ходе предварительного расследования они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков, следовательно, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не установлено.

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное. 

Доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен жилой дом в урочище «

<

адрес>», по причине того, что уголовное дело возбуждено по сообщению инспектора ФИО, который в дальнейшем участвовал в качестве понятого при осмотре, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены им, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО в исходе дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, доводы жалоб, о том, что правила охоты не распространяются на охотников-промысловиков, следовательно, не распространяются на ФИО1, также не состоятельны, поскольку согласно ч. ч.1, 3, 4 ст.23 Федерального закона от 

<

дата> №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона (любительской и спортивной охоты в отношении охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания). Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким нормативным актом является Приказ Минприроды России от 

<

дата> № «Об утверждении Правил охоты». Следовательно, Правила охоты распространяются на всех физических и юридических лиц и все виды охоты (в том числе промысловую, любительскую, спортивную), кроме любительской и спортивной охоты в отношении охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Ссылки жалоб о том, что сумма ущерба не соответствует действительности, также подлежат отклонению, поскольку ущерб, причиненный незаконной охотой государству в целях квалификации по ст.258 УК РФ, рассчитывается на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ». При этом в случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении, в том числе, такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 

<

дата> № (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»), оснований сомневаться в порядке производства расчета и сумме причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности апелляционная инстанция не усматривает.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением особо крупного ущерба.

Оснований для оправдания ФИО1, как о том, ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, указывая на то, что апелляционные доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

Исследовав и оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о состоянии здоровья подсудимого и данные о его личности, который не женат, детей не имеет, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидность в отношении него не установлена, участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст подсудимого. 

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание и имеющие значение при его назначении, каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.2 ст.258 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не установил оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Выводы суда являются достаточно мотивированными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Войтюк О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева