ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-436/2024

г. Вологда

25 июля 2024 года

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента строительства Вологодской области,

установила: 

постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО №...-АП от 03.04.2024 Департамент строительства Вологодской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с приведенным постановлением, защитник Департамента строительства Вологодской области ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения, утверждая, что неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом - исполнителем, вызвано независящими от Департамента объективными обстоятельствами, в том числе отсутствием денежных средств для приобретения жилья, указала, что Департаментом предпринимаются все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2024 постановление начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО №...-АП от 03.04.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Департамента строительства Вологодской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что освобождение должника от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не обоснованно, поскольку способствует затягиванию процесса исполнения решения суда, а также непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта. Утверждает, что доводы жалобы Департамента строительства Вологодской области об отсутвии свободного жилищного фонда, о недостаточности финансирования, а также реализации плановых мероприятий по строительству жилья, не свидетельствуют об отсутствии вины должника и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Департамента строительства Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Департамент строительства Вологодской области, являясь должником по исполнительному производству №...-ИП от 28.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №... от 08.06.2023, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу по делу №..., в соответствии с которым на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО на территории 

<

адрес> жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая жалобу защитника Департамента строительства Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом строительства Вологодской области приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в рамках принятия мер по исполнению судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, сведений о конкретных мерах, направленных на своевременное исполнение решения суда по обеспечению жилым помещением, как и выводов, относительно доказательств подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства и их правовую оценку, судебный акт не содержит.

Судья городского суда фактически не проверил, являлись ли меры, на которые ссылался защитник Департамента строительства Вологодской области, своевременными, исчерпывающими и достаточными для исполнения судебного решения в отношении конкретного взыскателя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ограничившись указанием на наличие предоставленных в материалы дела писем Департамента строительства Вологодской области, адресованных руководителям строительных и агентств недвижимости с просьбой предоставить информацию по среднерыночным ценам согласно описанию объекта – благоустроенная квартира в 

<

адрес>

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи от 30.05.2024 и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента строительства Вологодской области отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева