Дело №2-192/2019

УИД: 52RS0058-01-2019-000180-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года 

г.Шахунья 

Шахунский районный суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием: 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Волковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает нижеследующее.

Истец ФИО1, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже пяти этажного жилого дома. Этажом выше расположена квартира ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра по вине ответчика произошло затопление квартиры истца в результате прорыва подводки к смесителю в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «Локомотив» ФИО4, инженера ООО «Движение» ФИО5 был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в котором зафиксировано, что затопление квартиры истца произошло из-за прорыва подводки к смесителю в квартире № В результате пострадали: на кухне - потолок, обои, пол, дверь; в прихожей - потолок, обои, пол; в комнате - потолок, обои, пол, электропроводка. ФИО3 присутствовала при осмотре квартиры и составлении акта. С данным актом была согласна и подписала его. Истица обратилась в ООО НПО «Эксперт Союз» для проведения осмотра повреждений, причиненных в результате залива квартиры и составления отчета об оценке рыночной стоимости убытков. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 направила почтовой связью в адрес ответчика ФИО3 претензию о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец ФИО1 первоначально просила суд: Взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; оплату за проведение мероприятий по оценке ущерба от пролива квартиры в размере 

<

данные изъяты>; стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 

<

данные изъяты>; стоимость ремонта электропроводки в размере 

<

данные изъяты>; расходы за направление телеграммы о месте и времени проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В последствии, при рассмотрении дела истица ФИО1 увеличила исковые требования в части ущерба причиненного заливом квартиры до 

<

данные изъяты>, которые просила взыскать с ответчика ФИО3, а также расходы по доплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представители третьих лиц ООО «Локомотив», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Локомотив» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку залив квартиры истца произошел не по её вине, а по причине отсоединения гибкой подводки воды смесителя в принадлежащей ей квартире. Полагает, что размер ущерба значительно завышен, обстоятельства пролива не могли быть причиной заявленного размера ущерба. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО3

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Локомотив».

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры №, затоплена квартира истца, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ООО «Локомотив» ФИО4, инженера ООО «Движение» ФИО5 был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в результате которого в квартире № пострадали: на кухне - потолок, обои, пол, кухонный гарнитур; в прихожей – пол, потолок, обои; намокание межкомнатных дверей; в зале – намокание потолка, обоев, пола, дивана, подушек.

Причина пролива - прорыв подводки к смесителю на кухне в квартире № (т.1, л.д. 7).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», право требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 13 - 55).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры № дома 

<

адрес> необходимой для устранения последствий её пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Проанализировав содержание экспертного заключения №С ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенного исследования, в результате которого сделан ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит мотивацию, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в материалах дела имеются документы о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств отсутствия запорно-регулирующего крана системы водоснабжения от стояка холодного водоснабжения до места инженерной сети, где произошла утечка воды.

На момент залива квартиры, принадлежащей ФИО1, собственником квартиры №, являлась ФИО3, следовательно, именно она в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ была обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования водоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено в том числе требование о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет стоимость ремонта электропроводки в размере 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение указанных расходов истцом представлены суду квитанции ООО «УК «Движение» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных сумм, поскольку из представленных доказательств невозможно определить, на что именно понесены указанные расходы, и их непосредственное отношение к проливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и необходимость несения данных расходов истцом. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из причинно-следственной связи между прорывом подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика ФИО3 и причиненным ущербом истице ФИО1, приходит к выводу о необходимости установить величину причиненного ущерба в результате залива квартиры ФИО1 в сумме, определенной заключением эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в размере 

<

данные изъяты>, взыскав указанные денежные суммы с ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в установленном порядке не оспорены и подлежат удовлетворению.

Расходы по направлению истцом телеграммы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по направлению претензии посредством почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из положений статей 88 и 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, объема проделанной работы по составлению претензии, рыночной стоимости оказанных услуг, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципов разумности, суд считает необходимым снизить размер издержек по составлению претензии, с учетом их разумности и обоснованности до 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>.;

- расходы по проведению независимой оценки 

<

данные изъяты>.;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>.;

- расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>.;

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2019 года.

Судья 

А.А. Кукушкин