№2-232/2024 (строка 205г)

УИД 36RS0036-01-2024-000241-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 19 июля 2024 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-14369631960 от 27.09.2019 в размере 63 352,82 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classiс по эмиссионному контракту № 0043-Р-14369631960 от 27.09.2019 и открыт счет №40817810613021595952 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 23.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 16.08.2023 по 16.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 63 352,82 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-14369631960 от 27.09.2019 в размере 63 352,82 руб.и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,58 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что имея финансовые проблемы в сентябре 2022 года под предлогом предоставления работы в инвестиционной компании была введена в заблуждение мошенниками, оформила кредит, а затем перевела неустановленному лицу денежные средства в общей сумме 100000 рублей. По факту мошенничества она обратилась в правоохранительные органы, уголовное дело приостановлено. Получая минимальную пенсию, она не имела возможности своевременно производить платежи, допускала просрочку, факт заключения договора, его условия и размер задолженности не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов 27.09.2019 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classiс по эмиссионному контракту № 0043-Р-14369631960 от 27.09.2019 и открыт счет № (л.д. 13-14).

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.16-17), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.19-33), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (л.д.35-39), Памяткой по безопасности при использовании карт (л.д.41-43), являющимися в совокупности договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых, возобновляемый лимит кредита для проведения операций по карте предоставленный клиенту 28000 рублей. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена уплата неустойка в размере 36,00% годовых. 

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

Ответчиком ФИО1 платежи по Карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету за период с 16.08.2023 по 16.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 63 352,82 руб. (л.д. 53-59).

Банк-истец, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО2 от 27.10.2022 по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.2 ст.159 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования установлено, что в сентябре 2022 года в неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом предоставления работы в инвестиционной компании, путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 100 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Постановлением следователя от 27.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

Судебным приказом от 12.03.2024 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору займа №№ 0043-Р-14369631960 от 27.09.2019 в размере 63 352,82 руб., и расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 01.04.2024 судебный приказ отменен ввиду поступления от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Ответчику 25.01.23024 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое было получено ФИО1 и оставлено без удовлетворения. 

Ответчиком не представлено суду ни доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни возражений против произведенного расчета, либо собственного расчета задолженности.

Проверяя доводы ответчика, суд, установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, доводы ответчика о расходовании полученных заемных средств через неустановленных лиц, совершавших в отношении ФИО1 мошеннические действия, не могут влиять на возникшие обязательства и ответственность между банком и заемщиком.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет сумм, заявленных к взысканию, и признавая его верным, суд считает, что сумма задолженности в требуемом размере должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Все документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2100,58 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с зачетом уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-14369631960 от 27.09.2019 в размере 63 352 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят два рубля) 82 копейки, в том числе: просроченные проценты - 8 353,42 руб.; просроченный основной долг - 54 999,40 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 (две тысячи сто) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.