Дело № 2-254/2025

39RS0004-01-2024-004253-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Зетта Страхование», указав, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года, гос. номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих (далее договор страхования КАСКО) с ООО «Зетта Страхование» (правопреемник АО «Зетта Страхование»), включающих в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем выдан Полис добровольного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: страхователь ФИО4; застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты> года, гос. номер №, VIN №; страховые риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, угон без документов и ключей; лица, допущенные к управлению: ФИО1, ФИО12; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия 41 591 рублей; безусловная франшиза 15 000 рублей.

В период действия полиса добровольного страхования КАСКО, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие: на км 4+450 а/д Холмогоровка-

<

адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем №, гос. номер №, не справилась с управлением, не учла погодных условий и допустила съезд в придорожный кювет справа по ходу движения, тем самым повредила автомобиль. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику все необходимые документы о страховом событии. Событие признано страховым случаем, автомобиль направлен на осмотр экспертом, о чем выдано уведомление на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт у официального дилера (ИП ФИО11). Выбор станции технического обслуживания для проведения ремонта осуществлен страховщиком самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 приступил к ремонту. Автомобиль выдан собственнику по окончании ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила № рублей, с учетом франшизы истцом оплачено непосредственно третьему лицу № рублей. Итого срок ремонта составил 257 дней. Истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу с требованием об определении сроков ремонта и ускорении ремонта, а также о предоставлении подменного автомобиля, все заявления ответчиком были оставлены без ответа, третье лицо отказало в выдаче подменного автомобиля. 

В направлении на ремонт транспортного средства, выданном страховщиком, Правилах страхования автотранспортных средств комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Зетта Страхование» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ. В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Таким образом, срок выполнения ремонта существенным образом нарушен.

Истец в досудебном порядке обращался с претензией к страховщику, однако требования удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от 20.08.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за 257 дней составит № рублей, но поскольку величина неустойки ограничена стоимостью услуги, истец определяет неустойку в размере № рубль. 

Для возможности передвигаться страхователь обращался и в страховую компанию, и на станцию технического обслуживания с запросом на получение подменного автомобиля, на что получил отказ, в связи с чем был вынужден арендовать автомобиль аналогичного класса, так как у истца нет иных транспортных средств, которые могли бы им использоваться взамен находящегося в ремонте. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составила № рублей. 

Также истец на протяжении длительного времени испытывал неудобства в связи с отсутствием собственного автомобиля и возникшими ограничениями в передвижении, как следствие, невозможностью вести привычный образ жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Не обладая квалифицированными юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понес расходы на оплату юридических услуг (ИП ФИО10) в размере № рублей. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта в размере № рублей, убытки в виде стоимости аренды автомобиля 91 200 рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя № рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Подтвердила, что изначально истец действительно имел намерение самостоятельно заказать запасную часть к автомобилю, однако впоследствии сообщил, что сделать этого не получается, в связи с чем заказ был осуществлен третьим лицом и с момента получения необходимой детали срок проведения ремонтных работ был нарушен. Автомобилем, получившем повреждения, пользовалась супруга истца ФИО14, работающая в г. Зеленоградске, в связи с чем был необходим автомобиль, чтобы добираться до работы, ввиду чего убытки на аренду автомобиля обоснованы. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили в дело письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать, полагая срок осуществления ремонта не нарушенным, так как автомобиль на СТОА был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 11-13 т. 3). 

Третье лицо ИП ФИО11 и его представитель по ордеру ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном заседании возражали против исковых требований, указывая, что для ремонта была необходима левая боковина, которую необходимо было заказывать в Китайской Народной Республике, без данной детали проводить ремонтные работы было невозможно, истец изначально высказал намерение самостоятельно привезти указанную деталь, а впоследствии отказался, что значительно удлинило сроки ремонта. На момент получения основной детали – ДД.ММ.ГГГГ производственный кузовной цех был полностью загружен другими автомобилями, в связи с чем автомобиль истца был поставлен в очередь и принят на кузовной ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменные пояснения (л.д. 233-234 т. 2).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статья 927 ГК РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на 4 км 450 м 

<

адрес>-

<

адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, на левостороннем закруглении не справилась с управлением, не учла погодные и метеорологические условия и допустила съезд в придорожный кювет справа по ходу движения, тем самым повредив автомобиль (л.д. 80-83 т. 1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 84 т. 1). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО2 (л.д. 11 т. 1).

На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, был застрахован ФИО1 в ООО «Зетта Страхование», срок действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1). 

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № № от 27.06.2023 (л.д. 219-227 т. 2)

Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей». Лицами, допущенными к управлению, указаны: ФИО2 и ФИО14

В соответствии с условиями договора КАСКО общая страховая премия составила № рублей. Страховая сумма по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей» составляет № рублей, безусловная франшиза № рублей. 

Договором КАСКО по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору ДСТ № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждено ответчиком в возражениях (л.д. 17-19 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 27-30 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ страхователем истцу выдано направление № № на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 31 т. 3). 

ИП ФИО7 подготовлен заказ-наряд № ПВЛ0010889 от ДД.ММ.ГГГГ с объемом работ и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласованный со страхователем, согласно ответу третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38 т. 3, л.д. 87 т. 2).

ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения, правопреемник АО «Зетта Страхование».

17.06.2024 истцом в адреса АО «Зетта Страхование» и ИП ФИО15 направлено заявление, 26.06.2024 – требование, в которых истец просил предоставить ему подменный автомобиль, ускорить осуществление ремонта, выплатить неустойку, убытки (л.д. 31-33 т. 1), на которые третьим лицом были даны ответы об отсутствии подменного автомобиля, а также оснований для удовлетворения иных требований, указано, что ремонт будет завершен до 15.07.2024 года (л.д. 85-88 т. 2). Из ответа АО «Зетта Страхование» следует, что обществом выполнены обязательства по заключенному с истцом договору в полном объеме, нарушения срока осуществление ремонта не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 48-49 т. 3)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу по окончании производства ремонта, что подтверждается актом об оказании услуги ПВЛ 0010889 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 т. 1) и подтверждено стороной истца и третьим лицом в заседании. Стоимость ремонта составила № рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО8 безусловной франшизы в размере № рублей (л.д. 23 т. 1), АО «Зетта Страхование» произведена оплата ремонтных работ на сумму № рублей ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «Зетта Страхование» неустойку в размере № рублей, убытки в виде стоимости аренды автомобиля 294 000 рублей, моральный вред № рублей, расходы на оплату юриста № рублей (л.д. 110-115 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату аренды транспортного средства отказано. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 210-218 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В договоре страхования ДСТ №, выданном истцу ответчиком направлении на ремонт транспортного средства на СТОА, Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств отсутствует указание на срок выполнения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно п. 11.6.15 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя, с которой у страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС). 

В материалы дела каких-либо данных о согласовании станцией технического обслуживания со страхователем сроков восстановительного ремонта не представлено. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 истцом было получено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 При этом, из акта № и квитанции на оплату услуг эвакуатора (л.д. 229 т. 2) следует, что автомобиль истцом был доставлен на эвакуаторе по адресу: 

<

адрес>, по которому располагается сервис ИП ФИО6, еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 подготовлен заказ-наряд по объему и стоимости необходимых восстановительных ремонтных работ автомобиля истца. Учитывая изложенное, автомобиль был доставлен истцом по адресу СТОА и с направлением передан третьему лицу для осуществления ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны ответчика о предоставлении автомобиля на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ. 

Из переписки истца с представителем СТОА следует, что ФИО1 действительно изначально имел намерение самостоятельно заказать боковину левую на автомобиль, что не оспаривалось стороной истца и в заседании. При этом, из содержания переписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено, что «ничего нет, китайцы молчат» (л.д. 235-241 т. 2). 

Впоследствии заказ данной детали был осуществлен СТОА. Из счета на оплату, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что необходимая деталь для осуществления ремонта автомобиля истца была получена ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-247 т. 2). 

Исходя из указанной даты с учетом условий Правил страхования и срока 45 дней для осуществления ремонтных работ, восстановительный ремонт автомобиля истца должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку автомобиль после осуществления ремонта возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то последний имеет право на начисление неустойки за допущенную просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), которая составит № рублей из расчета: 41 591 рубль х 3% х 35 дней. Учитывая ограничение законом размера неустойки размером страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 591 рубль. 

В силу статьи 15 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Динамика Калининград» заключен договор № аренды автомобиля 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды автомобиля в сутки № (л.д. 24-29 т. 1).

Согласно справке ООО «Динамика Калининград», договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью путем внесения наличных в кассу (л.д. 232 т. 2). 

Из пояснений стороны истца, административного материала по факту ДТП следует, что указанным автомобилем пользуется супруга истца ФИО12, которая трудоустроена в 

<

адрес>, в подтверждение чего представлены свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 и справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моше» о трудоустройстве ФИО12 в указанном салоне красоты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, располагающемся в 

<

адрес>, чем была обусловлена необходимость аренды автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика убытков в виде стоимости аренды автомобиля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составят № рублей из расчета№ рублей х 35 дней. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что поскольку установлено, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по ремонту повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, в рамках возмещения причиненного ФИО2 ущерба в натуре, действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Зетта Страхование», составит № рублей, исходя из расчета: (№

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что страховщик и СТОА действовали в строгом соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, предпринимали все возможные и зависящие от них меры по осуществлению своевременного страхового возмещения, а также систематическое уклонение истца от оказания содействия в осуществлении ремонта, введения ответчика и СТОА в заблуждение относительно обстоятельств спора, фактического размера ущерба. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако, в данном случае ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, как и доказательств просрочки исполнения обязательств ввиду объективных причин. Ссылка ИП ФИО15 в ответах на заявления истца на большое количество иных транспортных средств, находящихся на ремонте в СТОА, в связи с чем ремонтные работы в отношении автомобиля истца не могли быть начаты ранее, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам. Каких-либо доказательств систематического уклонения истца от оказания содействия в осуществлении ремонта, учитывая в том числе доставку автомобиля в СТОА в день ДТП, а также введения ответчика и СТОА в заблуждение относительно обстоятельств спора и фактического размера ущерба в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, не превышения размера неустойки общей цены договора, длительность периода нахождения автомобиля на ремонте, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.08.2024, ИП ФИО3 (поверенный) и ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать юридические услуги: провести анализ документов, подготовить исковое заявление к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, представлять интересы заказчика в судебном процессе по делу, являться на судебные заседания, давать пояснения по делу. По п.3.1 договора сумма вознаграждения составила № руб. (л.д. 30 т. 1). 

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 т. 2), справок с реквизитами счетов и справки о движении денежных средств по счету ФИО10 следует, что супругой истца ФИО12 произведена оплата по вышеуказанному договору ФИО10 30000 руб.

Представителем истца ФИО10 подготавливались исковое заявление, сбор и приложение доказательств к иску, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения спора (удовлетворение иска на 62,95%), требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на представителя в связи с настоящим делом, в общей сумме № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № №, неустойку в размере № рубль, убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 года.

Судья: