Дело (№) копия

УИД 0 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием представителя по доверенности ОСФР по Нижегородской области ФИО5 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и протест прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стройпрофиль-НН» ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стройпрофиль-НН» ФИО2 должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате протокола, прокурор (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО3 обратился в Канавинский районный суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по существу мировому судье.

В обоснование доводов протеста указывает, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не было, поскольку ФИО2 согласно отчету по форме ЕФС-1 является единственным в ООО «Стройпрофиль-НН» застрахованным лицом и согласно выписке ЕГРЮЛ, он является руководителем, имеющим право без доверенности действовать от имени страхователя, то есть является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ указанных сведений (документов), что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-АД24-9-К1).

Кроме того, прокурор (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО3 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу протеста на определение, поскольку о вынесении обжалуемого определения прокуратуре стало известно в результате проведенной проверки по обращению ОСФР по Нижегородской области, зарегистрированному (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание представитель прокуратуры (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебное извещение вручено нарочно помощнику прокурора района ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения протеста не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения протеста не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителю по доверенности ОСФР по Нижегородской области ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, просила восстановить прокурору пропущенный процессуальный срок и удовлетворить протест, поскольку протокол об административном правонарушении безосновательно был возращен в административный орган, у юридического лица имеется в штате один сотрудник и это генеральный директор, который в силу действующего законодательства является страхователем, что также подтверждается выпиской ЕФС-1, обстоятельства, изложенные в протоколе поддержала в полном объеме.

Изучив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав представителя по доверенности ОСФР по Нижегородской области ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

В ч. 2 названной статьи установлено, что в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуре района (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировано обращение ОСФР по Нижегородской области, по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. С учетом этого, сведениями о вынесении определения о возврате материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков, прокурор района не располагал, (ДД.ММ.ГГГГ.) протест с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подан в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

Принимая во внимание указанные обстоятельства пропуска срока, учитывая, что сведения о получении прокуратурой (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода копии определения мирового судьи, в материалах дела отсутствуют, в целях обеспечения доступа к правосудию, регламентированного Конституцией Российской Федерации, а также принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (редакция, действующая на момент возвращения протокола) в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент составления протокола) нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Обязанность страхователя представлять в территориальные органы страховщика документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов и правильность расходов на выплату обеспечения по страхованию застрахованным (при этом указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг), установлена подп. 19 п. 2 ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

Расчетный и отчетный периоды по страховым взносам, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены в ст. 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ. Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 125-ФЗ страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Стройпрофиль-НН» ФИО2 должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Основанием для возвращения протокола послужило отсутствие в материалах дела документов, содержащих перечень служебных обязанностей ФИО2 и, как следствие, отсутствие каких-либо доказательств того, что в служебные обязанности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, входит представление каких-либо сведений в территориальные органы социального фонда РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем в ООО «Стройпрофиль-НН» отсутствуют иные застрахованные лица, что подтверждается отчетом по форме ЕФС-1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем, имеющим право без доверенности действовать от имени страхователя, является ФИО2. Таким образом, исключается возможность возложения обязанности по представлению сведений в ОСФР по Нижегородской области на иное должностное лицо страхователя. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководитель, осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от имени страхователя, является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ указанных сведений (документов), что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-АД24-9-К1).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стройпрофиль-НН» ФИО2 должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии дела к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стройпрофиль-НН» ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии дела к своему производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина