К делу №12-184/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Ейск «25» октября 2018 года 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре Мартыненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Винокуровой В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Винокуровой В.С. от 24.08.2018 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

В жалобе, поданной в Ейский городской суд, ИП ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Восстановить срок на обжалование определения мирового судьи от 24.08.2018 года. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. В жалобе указывает, что определение по делу об административном правонарушении получил 03.09.2018 года. Сразу после получения определения 05.09.2018 года им подана жалоба. 

В вынесенным определением от 24.08.2018 года не согласен. Мировым судьей не правильно определена подсудность, так как согласно п. 30 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении подсудности по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Следовательно, как считает ФИО1, дело следовало передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. 

Представитель административного органа УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО2 считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. Дело правомерно направлено по подсудности по месту совершения правонарушения. Жалоба подана ФИО1 с целью затягивания рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает что в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определение о передаче дела по подсудности вынесено мировым судьей в порядке подготовки к рассмотрению протокола об административном правонарушении. Копия определения от 24.08.2018 года получена ФИО1 03.09.2018 года. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает возможным восстановить срок для обжалования определения мирового судьи от 24.08.2018 года и рассмотреть жалобу ФИО1 на указанное определение.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при перевозке пассажиров по маршруту Ейск-Краснодар транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный №, под управления водителя ФИО\5 по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО1 допущено на линию автотранспортное средство с нарушением экипировки автотранспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

Согласно ч.1ст.29.5КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Общее правило о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленное в указанной статье КоАП РФ, соответствует разъяснениям, указанным п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены определения мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 24.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, отказать.

Решение вступает в силу со дня его оглашения. 

Судья: