1-25/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Лютиковой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с наказанием в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком три года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлено, находясь на участке местности 

<

адрес>, обнаружил растение дикорастущей конопли, вследствие чего у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. В целях исполнения своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение, а именно 

<

данные изъяты> хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут, более точное время дознанием установлено не было, ФИО1, незаконно храня при себе бумажный сверток с наркотическим средством, находился у подъезда № 

<

адрес>, когда увидел сотрудников полиции. Испугавшись, ФИО1 забежал в подъезд № вышеуказанного дома, где с целью избежать уголовной ответственности, попытался выбросить бумажный сверток, в котором находилось наркотическое вещество. ФИО1 бросил на пол бумажный сверток с наркотическим веществом, но был замечен и задержан сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого бы обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном состоянии составляет 8,68 грамма ( при проведении исследования было израсходовано 0,2 грамма вещества), общий вес изъятого наркотического средства – каннабис (марихуана) составляет 8,88 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил в присутствии своего защитника, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник –адвокат ФИО3 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области Лютикова М.В. заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными статьями 6, 7 УК РФ.

Исследовав данные о личности, суд установил, что ФИО1 на момент совершения настоящего преступления был судим по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему назначалось условно и ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с истечением испытательного срока; согласно сведениям ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате Знаменского и Сампурского районов Тамбовской области, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб на ФИО1 не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести решается судом.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, учитывая характер и степень общественной опасности первого и настоящего преступления, а также данные о личности и его поведении в период испытательного срока, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с истечением испытательного срока.

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ, считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не обеспечат достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения последним новых преступлений. 

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличие первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступления, возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд определят испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в виду того, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу вещество растительного происхождения, общей массой 8,48 грамм, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Знаменский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Знаменский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ –несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Руднева