61RS0017-01-2020-002390-73 Дело № 1-372/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 6 октября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 6 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 марта 2019 года) к обязательным работам на срок 240 часов; 16 августа 2019 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средний тяжести вред здоровью. Кроме этого, ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 19 июля 2020 года, около 03 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия грабли с деревянным держаком, умышлено нанес ими три удара в область левой стороны спины и ребер Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде перелома заднего отрезка 7-го ребра слева, которое согласно заключению эксперта № 178 от 29 июля 2020 года квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Он же, ФИО1, 19 июля 2020 года, около 03 часов 03 минут, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, возникший на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, высказал в адрес последнего словесные угрозы убийством, приставив хозяйственно-бытовой нож к его горлу. Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимал реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступлений, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Гончаренко К.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Литвинов М.Г. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.Суд исключает из обвинения ФИО1, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть». Такое изменение квалификации действий подсудимого не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту угрозы убийством Потерпевший №1 действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, явку с повинной, которая установлена из его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 27).

Кроме этого, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что ФИО1 оплачивал ему лечение, по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством судом признается – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: грабли с деревянным, поломанным на три части держаком, и кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной зеленой изолентой, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин