Судья Черкашин В. В. дело № 12-387/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-1126/2017

город Ханты-Мансийск

11 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Жернова В. С. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - сопредседателя, члена конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, директора Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 31 мая 2017 года № 58 должностное лицо - сопредседатель, член конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, директор Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2017 года постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 30 000 рублей.

Должностным лицом и судьей установлено, что (ФИО)3 являясь сопредседателем, членом конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: (адрес), (лот (номер)) дело (номер), (адрес) (лот (номер)) дело (номер), на своем рабочем месте (дата), (дата) по адресу: (адрес), необоснованно принял решение, проголосовав за допуск к участию общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в открытом конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, а также признание победителем открытого конкурса общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по лоту (номер), заявки которого не соответствовали требованиям подпункта 2 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 подпункта 2 пункта 18 конкурсной документации. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ФИО1 – Жернов В. С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение является незаконным, так как не были установлены необходимые обстоятельства по делу. 

Поскольку правонарушение совершено по неосторожности, в связи с проявлением доверия к сведениям, доведенных до членов комиссии секретарем, негативные последствия отсутствуют, считает, что в силу его малозначительности может быть освобожден от административной ответственности, при том, что событие правонарушения указывает на вину другого лица.

Считает, что назначенное наказание в размере 30 000 рублей не отвечает принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, а также того, что ранее не привлекался к административной ответственности, после вынесения решения не допускал пренебрежительного отношения к исполнению должностных обязанностей, просит ограничиться устным замечанием.

Кроме того, конкурс проводился в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг лицами, пользующимися помещениями в доме, а не в целях эффективного размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Жернов В. С. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательств с уважительными причинами своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции защитника в судебном заседании районного суда, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей районного суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

По имеющимся в деле материалам, должностное лиц и судья, верно установили неправомерность действий Департамента по принятию решения о допуске к участию общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в открытом конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, в том время как из копии утвержденного баланса за последний отчетный период на 31 декабря 2015 года общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> предоставленного с заявкой на участие в конкурсе, следовало о наличии кредитной задолженности в размере свыше 70% балансовой стоимости активов общества, что в силу подпункта 5 пункта 15 Правил, подпункта 9.2 пункта 9 конкурсной документации являлось основанием для отказа к допуску в участии в открытом конкурсе. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 - член постоянно действующей конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами являющийся директором Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, нарушил законодательство о защите конкуренции, он обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75.

Ссылка на виновность в правонарушении секретаря является необоснованной, поскольку проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в Правилах осуществляется конкурсной комиссией.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере и отвечает требованиям закона.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании правонарушения малозначительным не имеется, о чем полно и правильно изложено в решении судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.