Дело № 2-1783/17

г.Санкт-Петербург

08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.10.2016 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Вольво S 80, государственный номер 

<

№> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель И. который управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер 

<

№>, нарушил пункт 1.3, 8.1, 8.8 ПДД. Вина И. подтверждается документами из ОР ДПС №2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 07.11.2016 г. истец обратился в ЗАО " Макс" (далее Ответчик), для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность Истца. 14.11.2016 г. ответчику направлено заявление о приобщении документов: экспертное заключение 

<

№> (оригинал), кассовый чек на сумму 11 300 рублей, акт выполненных работ 

<

№> с квитанцией об оплате дефектовки на сумму 4 000 рублей 00 копеек. Ответчик произвел выплату в размере 103 600 руб. 00 коп. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета ООО "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Вольво S 80, государственный номер 

<

№> после дорожно-транспортного происшествия, сумма восстановительного ремонта составила 201 700 руб. 00 коп. За услуги оценки оплатил 11 300 руб. истец полагает выплаченную сумму заниженной, заявлены требования о взыскании страхового возмещения 98 100 рублей, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы, предъявив ко взысканию 38 200 рублей, расходы по оценке 11 300 рублей, дефектовке 4 000 рублей, штрафа 19 100 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, представительских 30 000 рублей, неустойки 47 368 рублей (л.д. 197).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что настаивают на заключении их специалиста, просят снизить размер неустойки, представительских расходов. Заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2016 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Вольво S 80, государственный номер 

<

№> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель И. который управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер 

<

№>, нарушил пункт 1.3, 8.1, 8.8 ПДД. Вина И. подтверждается документами из ОР ДПС №2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

07.11.2016 г. истец обратился в ЗАО " Макс" (далее Ответчик), для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность Истца. 

14.11.2016 г. ответчику направлено заявление о приобщении документов: экспертное заключение 

<

№> (оригинал), кассовый чек на сумму 11 300 рублей, акт выполненных работ 

<

№> с квитанцией об оплате дефектовки на сумму 4 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик произвел выплату в размере 103 600 руб. 00 коп. 

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета ООО "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Вольво S 80, государственный номер 

<

№> после дорожно-транспортного происшествия, сумма восстановительного ремонта составила 201 700 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом при наличии возражений ответчика по размеру заявленных требований, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.128).

Согласно заключению

<

№> от 04.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво S 80, государственный номер 

<

№>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2016 г., с учетом износа и применением "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 141 800 рублей (л.д.165).

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая размер произведенной выплаты ответчиком в сумме 103 600 рублей и исходя из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст. ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 38 200 рублей

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.Размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом взыскивается неустойка за просрочку выплат за период с 28.11.2016 г. по 31.03.2017 г. (38 200Х1%х124 дня=47 368 рублей).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 100 рублей (38 200/2).

Основания для снижения взыскиваемого штрафа, по мнению суда отсутствуют. 

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушение ответчиком прав истца как потребителя, является основанием для взыскания со страховой компенсации денежной компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит уменьшению до 1 000 рублей, как наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которая является разумной для данного дела и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2016 г., квитанцией 

<

№> от 30.11.2016 г., квитанцией 

<

№> от 26.12.2016 г., трудовым договором 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> (л.д.50, 52, 53, 198, 201).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не установив при этом злоупотребления истцом своими процессуальными правами, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 300 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.11.2016 года (л.д.49), составление дефектовки в сумме 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.11.2016 г. (л.д.54) - которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в общей сумме 2 546 рублей 00 копеек: 2 246 рублей 00 копейки ( имущественное требование 38 200+30 000=68 200) и 300 рублей (неимущественное, не подлежащее оценке) от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по отчету об оценке 11 300 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф в сумме 19 100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину 2 546 рублей 00 копеек в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.