Дело №2-99/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 13 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Байрашева А.Р.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании договора залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена> недействительным, обосновывая его тем, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 2 905 324,82 руб. и возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО4 При этом Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО3 Однако должник ФИО4 с целью не допущения описи или ареста имущества, то есть, не желая исполнять свои долговые обязательства, совершила недействительную сделку с целью препятствия исполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>. В 

<

дата обезличена> г. между ФИО7 и ФИО4 были заключены договора займа, в соответствии с которым ФИО7 передал, а ФИО4 получила денежную сумму в размере 2 300 000 руб. По словам ФИО4 денежные средства ей нужны были для приобретения недвижимости. При этом, ФИО4 обязалась возвратить денежные средства в течение 

<

дата обезличена> года. Учитывая, что ФИО4 не выполнила свои обязательства по возврату долга, ФИО7 начал подготовку в судебному разбирательству. В рамках подготовки к судебному процессу в течение 

<

дата обезличена> года с ФИО4 пытались вести переговоры по добровольному погашению долга, без необходимости судебных процедур. Таким образом, ФИО4 осознавала, что в случае невыполнения своих обязательств, будет подано исковое заявление о принудительном взыскании с нее долга, в том числе путем ареста и реализации имущества. В рамках подготовки искового заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ были запрошены сведения на ряд объектов недвижимости, принадлежащие ФИО4, которые по состоянию на 

<

дата обезличена> принадлежали ей. Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> на объекты недвижимости: жилой дом, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельный участок, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; квартиру по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; жилой дом, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельный участок по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен> был наложен арест. Однако, выяснилось, что вышеуказанные объекты недвижимости хотя и находятся в собственности ФИО4, но все 

<

дата обезличена> оформлены в качестве залога ФИО5 по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>. В Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ возбуждено 

<

дата обезличена> исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 2 905 324,82 руб. Кроме того, необходимо отметить, что размер займа равен 1 500 000 руб., что явно не соответствует размеру заложенного имущества, 5 объектов недвижимости каждый оцененный по 1 000 000 руб. Заложено имущество на сумму 5 000 000 руб. при размере обязательства в 1 500 000 руб. При этом срок действия основного договора займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> истек 

<

дата обезличена>. За весь период с 

<

дата обезличена> года по настоящее время, так называемый залогодержатель ФИО5 ни разу не оспорил ни одного решения с арестами и ограничениями на это заложенное имущество. Все эти обстоятельства, дают основания полагать, что договор залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является недействительным в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Просит признать недействительным договор залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельного участка, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; квартиры по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; жилого дома, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельного участка по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>. Прекратить действие договора залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельного участка по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; квартиры по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; жилого дома по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельного участка по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>. Аннулировать в ЕГРП Федерального управления государственной регистрации, кадастра и картографии записи об ограничении (обременении) права собственности ФИО4 в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельного участка по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; квартиры по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; жилого дома по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельного участка по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании от 

<

дата обезличена> представитель истца ФИО7, уточнив требования, просил о признании недействительным договора залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении объектов недвижимости и аннулировать в ЕГРП Федерального управления государственной регистрации, кадастра и картографии записи об ограничении (обременении) права собственности ФИО4 по договору залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, указав при этом, что признание недействительным договора залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена> необходимо истцу для аннулирования в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи об ограничении (обременении) права собственности ФИО4 в отношении оспариваемых объектов недвижимости по договору залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 считал требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлены доказательства в том, что ее права и законные интересы прямо нарушены договором займа и связанной заключенным в соответствии с ним договором залога. Кроме того, не обосновала документально, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, каким образом могут быть восстановлены ее права признанием сделки недействительной, отсутствуют ссылки на обоснование предъявления иска лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, доводы носят предположительный характер, указав при этом, что договор залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена> в настоящее время не является юридически значимым обстоятельством, поскольку запись в ЕГРП Федерального управления государственной регистрации, кадастра и картографии записи об ограничении (обременении) права собственности ФИО4 по договору залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 уже аннулировано в связи заключением между ФИО5 и ФИО1 договора уступки прав (цессии) по договору займа №б/нот 

<

дата обезличена> и соглашения о передаче прав и порядка расчетов №б/н от 

<

дата обезличена>, подписанным ФИО5 и ФИО1, которое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 

<

дата обезличена> произведена регистрация уступки прав (цессии) по договору займа.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представители ФИО7 и ФИО6, ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9, третье лицо ФИО1, судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились. 

При этом заявлением от 

<

дата обезличена> истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 просили о рассмотрении дела без их участия. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, действительно 

<

дата обезличена> между ФИО5 (кредитор-залогодержатель) и ФИО4 (заемщик-залогодатель) заключен договор 

<

№> займа с предоставлением под залог недвижимого имущества на сумму 1 500 000 рублей под 5% от суммы займа ежемесячно на срок до 

<

дата обезличена>. 

При этом исполнение обязательств ФИО4 по указанному договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора 

<

№> залога недвижимости, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа от 

<

дата обезличена> имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств, а если это требование не будет удовлетворено обратить взыскание на предмет залога. Предметом залога по указанному договору от 

<

дата обезличена> являются 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих залогодателю на праве собственности, перечисленные в пункте 3 договора залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, на общую сумму 6 000 000 рублей по 1 000 000 руб. за каждый объект недвижимости).

Как следует из представленных материалов, заочным решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы сумма долга по договору займа от 

<

дата обезличена> в сумме 502 810,82 рублей, проценты в связи с просрочкой возврата займа (неустойку) в размере 502 810,82 рублей, итого – 1 005 621,64 руб.; сумма долга по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 960 000 рублей, проценты в связи с просрочкой возврата займа(неустойку) в размере 1 000 000 рублей, итого – 2 960 000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 28 025 рублей 11 коп. и расходы за услуги представителя – 20 000 рублей. 

Однако, апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> заочное решение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> изменено, со снижением размера взысканных процентов в связи с просрочкой возврата займа (неустойку) с 502 810,82 руб. до 100 000 руб. и общая сумма взысканная по договору от 

<

дата обезличена> снижена с 1 005 621,64 руб. до 602 810,82 руб.; снижен размер взысканных процентов, в связи с просрочкой возврата займа (неустойку) с 1 000 000 руб. до 300 000 руб. и общая сумма взысканная по договору от 

<

дата обезличена> снижена с 2 960 000,64 руб. до 2 260 000 руб. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 514 руб. В остальной части заочное решение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанного заочного решения Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО10 

<

дата обезличена> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

№>.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельного участка по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельного участка по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; жилого дома по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; жилого дома, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>.

При этом, определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> произведена замена стороны взыскателя ФИО7 на ФИО3

Как следует из требований, представитель истца просил о признании недействительным договора залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении объектов недвижимости и аннулировать в ЕГРП Федерального управления государственной регистрации, кадастра и картографии записи об ограничении (обременении) права собственности ФИО4 по договору залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Однако, как следует из представленных материалов и установлено судом, после заключения оспариваемого договора залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа №б/н от 

<

дата обезличена>, согласно которому права и требования, принадлежащие цеденту, возникшие в силу предоставления цедентом ФИО4 денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества 

<

№> от 

<

дата обезличена> перешли цессионарию ФИО1

При этом передача прав и требований по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества 

<

№> от 

<

дата обезличена> подтверждается соглашением о передаче прав и порядка расчетов №б/н от 

<

дата обезличена>, подписанным ФИО5 и ФИО1, которое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 

<

дата обезличена> произведена регистрация уступки прав (цессии) по договору займа.

Таким образом, запись в ЕГРП Федерального управления государственной регистрации, кадастра и картографии записи об ограничении (обременении) права собственности ФИО4 в отношении объектов недвижимости по оспариваемому договору залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 уже аннулировано, поскольку оспариваемое имущество по договору залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена> на день рассмотрения иска находится в залоге ФИО1, что подтверждается материалами дела. При этом договор уступки прав (цессии) по договору займа №б/нот 

<

дата обезличена> и соглашение о передаче прав и порядка расчетов №б/н от 

<

дата обезличена>, подписанным ФИО5 и ФИО1 истцом не оспорено, кроме того, указанные выше договор и соглашение не признаны судом незаконным, недействительным, при этом договор был заключен до вступления в законную силу заочного решения Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, которым ФИО7 присуждены денежные средства.

В связи с этим, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и законных интересов.

Кроме того, истец ФИО1 также обратилась в суд с иском от 

<

дата обезличена> к ФИО4 с требованием о взыскании 5 501 157 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть на объект недвижимости оспариваемое ФИО3 в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации," согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ - иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 не является стороной договора 

<

№> займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 

<

дата обезличена> и договора 

<

№> залога недвижимости от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, для подтверждения права на иск истец должна доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу в том, что истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, не представила доказательств наличия законного интереса в признании их недействительным по мотиву ничтожности: истец не имеет прав на имущество, являющееся предметом залога по договору от 

<

дата обезличена>, оспариваемый договор залога не нарушает прав истца как кредитора на надлежащее исполнение должником обязательства по выплате взысканных заочным решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> сумм и не препятствует выполнению этого обязательства, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца на исполнение заочного решения Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, так как при недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, взыскатель вправе в соответствии со статьей 78 и частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Доказательств заключения договора залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена> с целью сокрытия имущества от взыскания и нарушения тем самым прав истца как взыскателя не имеется, поскольку указанный договор заключен до вступления в законную силу заочного решения Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>.

Доводы истца о мнимости совершенной сделки суд отклоняет ввиду необоснованности, поскольку доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договора залога недвижимого имущества, по делу не имеется, не представлено истцом и в судебное заседание. Кроме того, доводы истца об этом носят предположительный характер. Факт заключения мнимой сделки, то есть лишь для вида, в ходе разбирательства по делу не нашел. Утверждение истца в том, что стороны при заключении договора о залоге недвижимого имущества не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, заключив их только для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях, не доказано.

Договор залога заключен на основе добровольного волеизъявления сторон, условия данной сделки сторонами согласованы.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца необоснованным и находит исковые требования ФИО3 неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении объектов недвижимости: жилого дома, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельного участка, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; квартиры по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; жилого дома, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>; земельного участка по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>, прекращении действия договора залога недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, аннулировании из ЕГРП Федерального управления государственной регистрации, кадастра и картографии записи об ограничении (обременении) права собственности ФИО4 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...

...

...