Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н №, находящегося на праве собственности ФИО1

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ТС мари «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. 

В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № находящегося на праве собственности ФИО1 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик по предоставленным реквизитам потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в сумме 184 100,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом самостоятельно был организован смотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проводимым экспертом- техником ФИО

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» согласно которого была признана конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет 520 000,00 рублей за минусом годных остатков в сумме 124 500,00 рублей, что составляет (520 000,00-124 500,00) =395 500,00 рублей

Таким образом, у Ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 395 500,00 - 184 100,00 = 211 400,00 рублей, что является существенным нарушением прав Потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО».

22.12.2017г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 211400 руб. 00 копеек, неустойку в размере 274 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость представительских услуг в сумме 12000 руб.; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также просил по делу назначить повторную судебную экспертизу, так как не согласен с результатами судебной экспертизы, считает экспертиза не соответствует требованиям Единой методики.

На судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией была выплачена практически вся сумма страхового возмещения, разница находится в пределах 10 % погрешности, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, направленные судом повестки вернулись с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, находящегося на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, нарушившему п. 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки "«

<

данные изъяты>» г/н №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, по результатам которого случай был признан страховым и страховой компанией была осуществлена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 184100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту – оценщику ФИО

Согласно заключения независимого эксперта оценщика № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 457400 рублей, рыночная стоимость ТС истца в доаварийном состоянии составила 520000 рублей, стоимость годных остатков составила 124500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы и убытки по оценке ущерба.

После получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ истцу о том, что в отчете истца имеются несоответствия положениям Единой методике, в связи с чем, доплаты производиться не будет.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из анализа приведенных норм следует, что если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств может принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца марки «

<

данные изъяты>» г/н № на момент ДТП, в связи с несогласием ответчика с заключением экспертизы истца. 

Производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Как следует из экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, не все повреждения автомобиля относятся в заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заявленных повреждений рыночная стоимость транспортного средства истца марки «

<

данные изъяты>» г/н №, в до аварийном состоянии составляет 456000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203600 рублей, расчет стоимости годных остатков автомобиля истца невозможен, в связи с тем, что стоимость ремонта существенно ниже стоимости автомобиля на момент повреждения.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Представителем истца ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков ТС, принадлежащего истцу, поскольку по его мнению судебным экспертом нарушен ФЗ об экспертной деятельности.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен ФИО 1 эксперт-техник, проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что им была проведена экспертиза. Стоимость деталей рассчитывались по каталожному номеру с официального сайта РСА, на котором выдают цены на запасные части конкретно по данному автомобилю, сумма рассчитывалась по оригинальным деталям согласно комплектации поврежденного автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения, перечисленные в заключении соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает основания для назначения комплексной судебной экспертизы.

Учитывая, что выплата стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком произведена в размере 184 100, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении суда – 203600 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения – 184 100 рублей составляет менее 10% (составляет 19 500 рублей, в то время как 10% от суммы 203 600 будет составлять 20360 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 рублей не возмещены, то с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит взысканию расходы по экспертизе.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова