Дело № 1-41/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой М.В.,

потерпевшей Г.М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

С Е М Е Н О В А А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление имело место 5 августа 2018 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, совершить кражу газового котла и чугунной батареи из второго подъезда 

<

адрес>, с чем тот согласился. С этой корыстной целью они проследовали в указанный подъезд. Там, действуя тайно, ФИО1 и второе лицо взяли искомый газовый котел «Конорд» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и чугунную батарею стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Г.М.В.. Названное они совместными усилиями вынесли на улицу, погрузили в тележку и отвезли в гараж, расположенный возле д.№ по той же улице. 

В результате хищения потерпевшей Г.М.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

(В ходе предварительного расследования в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении С.О.Н. для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, показал, что 5 августа 2018 года около 23 часов он предложил 

<

данные изъяты> С.О.Н. похитить для последующей сдачи в пункт приема металлолома и выручки денег на личные нужды газовый котел и батарею отопления, оставленные его соседями, делавшими в квартире ремонт. Тот согласился, после чего они втайне от окружающих забрали искомое с лестничной площадки второго этажа второго подъезда 

<

адрес>, совместными усилиями вынесли его на улицу, после чего на тележке отвезли в гараж к С.О.Н., где оставили похищенное до утра. На следующий день увидел возле дома и гаража С.О.Н. сотрудников полиции. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Г.М.В. показала, что летом 2018 года во время ремонта они с 

<

данные изъяты> оставили на лестничной клетке возле квартиры, где тогда проживали, бывшие в употреблении газовый котел и отопительную батарею. Утром 6 августа 2018 года, пояснила далее потерпевшая, она обнаружила пропажу данных предметов, хотя накануне они были на месте. Поняла, что похитили их минувшей ночью около 23 часов, так как в это время залаяла собака, почувствовав за дверью посторонних. Украденный газовый котел «Конорд» на момент кражи был в исправном состоянии и оценивается ею в 

<

данные изъяты> рублей, батарею отопления из 7-ми секций оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном заподозрила соседа С.О.Н., в гараже которого и обнаружилось похищенное, при этом котел был уже разобран. 

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что 5 августа 2018 года он помогал С.О.Н. разбирать газовый котел, находившийся в гараже последнего. Там же видел и батарею отопления (т.1 л.д.87-89). 

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 9 часов 40 минут 6 августа 2018 года от Г.М.В., усматривается, что минувшей ночью из подъезда 

<

адрес> были похищены газовый котел и чугунная батарея (т.1 л.д.54).

Данный факт потерпевшая Г.М.В. подтвердила в тот же день, обратившись в полицию с соответствующим заявлением (т. 1л.д.55).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 6 августа 2018 года с фототаблицей, зафиксировано отсутствие на лестничной площадке второго этажа второго подъезда 

<

адрес>, где расположена кв.№, газового котла и батареи отопления, заявленных в качестве похищенных (т.1 л.д.56-59).

Согласно протоколу осмотра от того же числа с фототаблицей, в гараже, с рисунком на воротах, расположенном напротив 

<

адрес>, изъяты газовый котел, детали от него и батарея отопления (т.1 л.д.60-63).

Названное возвращено потерпевшей, о чем имеется ее расписка, датированная 22 ноября 2018 года (т.1 л.д.112). 

Стоимость похищенного согласуется со стоимостью аналогичных предметов по данным торговой организации и сайта объявлений «Авито» (т.1 л.д.75,76,77).

Из протокола явки с повинной от 7 августа 2018 года видно, что ФИО1, которому предварительно были разъяснены его права, включая право на оказание юридической помощи и право не свидетельствовать против себя, сообщил о совершении им 5 августа 2018 года около 23 часов из подъезда 

<

адрес> кражи газового котла и чугунной батареи отопления. Кражу, как собственноручно указал ФИО1, он совершал вместе с С.О.Н., похищенное поместили к последнему в гараж (т.1 л.д.70). 

В стадии проверки показаний на месте, как явствует из протокола от 5 февраля 2019 года с фототаблицей, ФИО1, приводя характер своих действий, указал место на лестничной площадке второго этажа второго подъезда 

<

адрес>, откуда были похищены котел и батарея, а также гараж с рисунком на воротах, находящийся во дворе д.№ по той же улице, куда он и С.О.Н. спрятали похищенное (т.1 л.д.142-149).

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>, однако указанные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния, пишут далее эксперты, у ФИО1 не было и какого-либо временного болезненного расстройства психики, а преступление им совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (т.1 л.д.188-190). 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высокой квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

От уголовной ответственности ввиду невменяемости ФИО1 ранее не освобождался, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.182), а потому, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 доказанной и приходит к следующим выводам.

5 августа 2018 года ФИО1, действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Г.М.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть совершил кражу. 

О наличии умысла ФИО1 именно на противозаконное завладение чужим имуществом свидетельствует то, что он знал о его принадлежности потерпевшей - своей соседке, разрешения забрать оставленные ею на лестничной площадке предметы не спрашивал, изымал их в ночное время втайне, не поставив никого в известность о своих действиях.

Органом предварительного следствия содеянное подсудимым квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, повлекшая причинение значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация основана на показаниях потерпевшей, расценивающей причиненный ей ущерб в означенной сумме как значительный. 

Как следует из ее показаний, среднемесячный доход членов ее семьи, состоящей из двух человек - ее самой и 

<

данные изъяты>, составляет около 

<

данные изъяты> рублей, при этом значительная часть расходов семьи идет на приобретение продуктов питания и выплату кредита на покупку автомобиля.

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, суду не представлено. 

Органом предварительного следствия этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей, в материалах дела отсутствуют. 

Стоимость похищенного крайне незначительно (всего на 

<

данные изъяты> рублей) превышает нижний предел значительного ущерба, установленного в примечании 2 к ст.158 УК РФ.

Сообщенный доход потерпевшей и ее супруга значительно превышает стоимость похищенного, они оба трудоспособны, на момент совершения преступления работали, иждивенцы у них отсутствуют, а покупка в кредит относительно дорогостоящего автомобиля иностранного производства свидетельствует об определенном имущественном достатке в семье.

Кроме того, похищенное не являлось для потерпевшей предметами первой необходимости и на момент совершения преступления данное оборудование фактически уже было заменено на новое.

Из материалов дела не следует, что хищением указанных предметов потерпевшая и ее супруг были постановлены в затруднительное материальное положение.

Поэтому, принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшей, а также значимость похищенного, данный квалифицирующий признак, по мнению суда, подлежит исключению как необоснованно вмененный и содеянное ФИО1, похитившего чужое имущество, следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть на кражу без дополнительных квалифицирующих признаков.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к выводу о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

Так из материалов дела, в числе которых заключение психиатрической экспертизы, а также пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что данную кражу он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причем именно нетрезвое состояние побудило его к преступлению.

Учитывает суд и характеристику личности подсудимого, как неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

В то же время ФИО1 судимостей не имеет и по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастника, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

В связи с этим суд считает возможным исправление подсудимого, а равно достижение иных целей наказания, при назначении ему такового в виде ограничения свободы с установлением обязательных в силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Ввиду переквалификации действий подсудимого на преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - похищенное имущество надлежит оставить по принадлежности потерпевшей.

За участие в ходе предварительного следствия защитнику ФИО1 выплачено 5 310 рублей (т.1 л.д.230), а в судебном разбирательстве, согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, ему надлежит выплатить в общей сложности 2 700 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Что касается вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования, то данные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

По аналогичной причине не подлежат взысканию с ФИО1 данные процессуальные издержки, связанные с ознакомлением адвоката с делом и его участием в первом судебном заседании, назначенном в особом порядке судебного разбирательства, то есть когда участие защитника с оплатой его вознаграждения за счет бюджета (п.7 ч.1 ст.51, ч.10 ст.316 УПК РФ) являлось обязательным.

Последующие расходы на оплату услуг защитника на стадии судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 отказался от помощи защитника не по материальным соображениям, однако отказ не был принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: газовый котел «Конорд» с тремя металлическими трубками и газовой горелкой, а также чугунную батарею - оставить потерпевшей Г.М.В..

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 010 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин