1 инстанция : Стариков О.А. 

2 инстанция : Белозерова Л.В. - председательствующий, 

Вахонина А.М.. - докладчик,

Медведчиков Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 12 февраля 2018 года № 44Г- 8/2018 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., 

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

Актом №... о случае профессионального заболевания от 

<

ДАТА> ФИО1 вследствие длительного воздействия вредного производственного фактора в период работы в ПАО «...» установлено профессиональное заболевание – ... (л.д. 12-21).

<

ДАТА> ФИО1 освидетельствован Бюро № 2 – филиалом федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области»). По результатам освидетельствования 

<

ДАТА> принято решение - утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 8-11). 

Полагая указанное решение незаконным, как принятое без учета юридически значимых при проведении экспертизы обстоятельств и основанное на нормативно-правовых актах, не подлежащих применению при установлении степени утраты трудоспособности вследствие наступления страхового случая, 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро № 2 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» о его отмене и возложении на ответчика обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи со страховым случаем, установленным актом №... о случае профессионального заболевания от 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> (л.д.3-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-32). Пояснила, что ФИО1 имеет профессиональные заболевания, установленные актами №... и №... о случае профессионального заболевания от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок один год до 

<

ДАТА> по акту №.... По заболеванию, установленному по акту №..., утрата профессиональной трудоспособности не установлена. Решение Бюро № 2 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от 

<

ДАТА> принято в соответствии с нормативно-правовыми актами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 августа 2017 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 

<

ДАТА>, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что степень утраты трудоспособности не может быть равна 0%, так как у него имеется профессиональное заболевание (акт №...); что назначенная судом заочная экспертиза не проведена, а его ходатайство о проведении очной экспертизы судом отклонено, вследствие чего право на защиту своей позиции по спору было им не реализовано. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность определена как способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности – как выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. 

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789.

Во исполнение указанного постановления для использования учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие), нуждаемости их в мерах медицинской, профессиональной и социальной реабилитации, разработаны и утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56 «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. 

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что освидетельствование ФИО1 проводилось комиссией врачей на основании комплексного анализа представленных медицинских документов и объективного осмотра, исследования состояния его здоровья, обладающей специальными познаниями в области медицины, а также отсутствием доказательств, опровергающих решение Бюро № 2 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от 

<

ДАТА>.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с таким выводом суда согласилась, признав обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной очной медико-социальной экспертизы по мотиву того, что экспертным учреждением при назначении экспертизы не может являться сторона по делу. 

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 (далее – Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности), а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. 

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу (в настоящее время действует приказ Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»).

В данном случае Череповецкий городской суд Вологодской области признал, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области медицины, вследствие чего определением от 12 апреля 2017 года назначил заочную медико-социальную экспертизу, поручив её проведение ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» (л.д. 67), которое возвратило дело без рассмотрения, указав, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности заочно действующим законодательством по медико-социальной экспертизе не предусмотрено (л.д. 74).

ФИО1, оспаривая обоснованность решения ответчика, со ссылкой на вышеупомянутое разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДАТА> в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу очной медико-социальной экспертизы, производство которой просил поручить ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» (л.д. 86), но в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что в качестве судебного эксперта не может выступать ответчик (л.д. 87). 

Суд апелляционной инстанции признал такой отказ обоснованным, однако часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возлагает обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в случае необходимости - оказать содействие в получении доказательств (статья 57 Кодекса). 

При этом судами должно учитываться и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако по смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять именно то экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Таким образом, при наличии признанной судом необходимости проведения медико-социальной экспертизы, невозможность её проведения в предложенном истцом учреждении сама по себе не могла служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Учитывая установленную частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, и установления фактических обстоятельств, однако суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствующем учреждении и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения не устранил, отказ в иске по мотиву непредставления истцом доказательств противоречит принципу законности. 

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они повлекли нарушение права истца на судебную защиту, повлияли на исход дела и восстановление нарушенных прав заявителя без их устранения невозможно. 

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 августа 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей. 

Председательствующий Шепель В.С.