Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – Леоновой Ю.Д., Юнусова Н.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Баранова А.А., 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

Так, 13.02.2024г. примерно в 15.00 час. ФИО1 находился на территории автобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, где употреблял алкогольные напитки. Увидев в тот день примерно в 16.00 час. припаркованный на территории автобазы автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее знакомой ему ФИО2, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с целью поездки на данном транспортном средстве в магазин для приобретения алкогольных напитков. 

С целью реализации своих противоправных намерений, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ФИО1 подошел к передней правой пассажирской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> и, решив проверить, заперта ли она на замок, потянул своей рукой за ручку. Убедившись в том, что двери автомобиля не заперты, ФИО1 обошел автомобиль, подошел к передней левой водительской двери, открыл ее, потянув своей рукой за ручку, проник таким образом в салон автомобиля, и сел на переднее левое водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осмотрел его салон с целью отыскания ключей от замка зажигания. Обнаружив, что ключ находится в личинке замка зажигания, ФИО1 повернул его, приводя, таким образом, двигатель данного транспортного средства в рабочее состояние. Осознавая в полной мере противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00час. приобрел алкогольные напитки, затем вновь вернулся на территорию автобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б,тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 представила заявление, согласно которого просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред возмещен полностью и заглажен путем извинения, претензий к нему она не имеет и не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. Потерпевшей разъяснены последствия прекращения дела в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1 просит прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, причиненный вред потерпевшему возместил и загладил полностью, за свои действия принес извинения, вину свою признает, в содеянном раскаивается, не оспаривает квалификацию своих действий и собранные по делу доказательства. Последствия и значение прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям разъяснены и поняты. 

В суде его защитник – адвокат Баранов А.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей возмещен и заглажен ущерб в полном объеме, подсудимый не судим, судимости сняты и погашены в установленном законном порядке, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем просит его удовлетворить.

В суде государственный обвинитель возражала против освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, так как не отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Однако, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу п.10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, заслушав мнение участников процесса и заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и уголовное дело производством прекратить в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку им совершено преступление, относящегося к категорий средней тяжести, не судим, свою вину в предъявленном обвинении подсудимый признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состоялось примирение подсудимого с потерпевшей еще на стадии предварительного следствия, аналогичное ходатайство заявили и в судебном заседании, причиненный вред потерпевшей возмещен и заглажен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет. 

Кроме того, суд учитывает, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г.Самара, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с мая 2016г. с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», снят с учета с отсутствием сведений 07.06.2017г..

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и в соответствии со ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, производство по делу прекратить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В отношении него же производство по уголовному делу и уголовное преследование прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО2, - оставить у последней. 

Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова