№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

<

адрес> РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе, 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр займов»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 ФИО11. заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр займов» (ООО МКК «Региональный центр займов»). В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 получила 14000 рублей. Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа, указанный займ был предоставлен заемщику на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1,3 % в день, сроком пользования 16 дней с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п.1.4. договора займа до дня возврата суммы займа включительно, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющейся неотъемлемой частью договора. Платеж должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО13 внесла в кассу ООО МКК «Региональный центр займов» - ДД.ММ.ГГГГ 2912 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2002 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2020 рублей, которые пошли в погашение процентов по займу. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 13% ответчиком не исполнено, долг по договору займа в сумме 14000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. В связи с нарушением условий договора займа начислен штраф.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ИП ФИО2 ФИО15. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 14000 рублей, проценты на пользование займом – 48940 рублей, штраф в период начисления процентов 10070 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов 15105 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2843,45 рублей.

Истец ИП ФИО2 ФИО16. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 ФИО17., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО18. факт получения займа не отрицала. Исковые требования истца признала частично, в полном объеме признала исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов, просила снизить сумму начисленного штрафа, о чем представила письменное заявление. Заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 14000 рублей, с начислением 13 % в день.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 14000 рублей получена ФИО1 ФИО19. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности возвратить полученный заем, ответчиком проплачены только проценты за пользование денежными средствами в размере 2 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 2002 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены только проценты за пользование денежными средствами в размере 2002 рублей.

Пунктом 7.2 договора займа установлено, что заемщик выражает свое согласие на передачу займодавцем своих прав (требований) по договору третьим лицам, без согласования с заемщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Региональный центр займов» и ИП ФИО2 ФИО20 заключен договор цессии, согласно которому ООО МК «Региональный центр займов» передало истцу права требования по договору займа заключенному с ФИО1 ФИО21 

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 14000 рублей, процентам за пользование займом (из расчета 3986 рублей + 44954 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ) = 48940 рублей. 

Итого сумма просроченной задолженности составляет 62940 рублей (из расчета 14000 (основной долг) + 48 940 (проценты).

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным. Иного расчета ответчик не представила, более того, признала исковые требования истца в части основного долга и процентов. 

Согласно п.п.3.1 договора займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа, ил в случае, если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начислены, 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Согласно расчету истца сумма начисленного штрафа за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. – 292 дня - составила 10070 рублей (из расчета 12588 рублей/365 Х 292); за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. - 240 дней - сумма начисленного штрафа составила 15105 рублей (из расчета 62940 рублей х 0,1% х 240 дн.).

Ответчик в судебном заседании заявила о снижении суммы штрафа. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика штраф в период начисления процентов 10070 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов 15105 рублей, всего 25175 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 10070 рублей до 1000 рублей, и с 15105 рублей до 1000 рублей, всего до 2000 рублей.

С учетом установленных обстоятельства, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 64 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2843,45 рублей, что подтверждается чек-ордерами.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине, исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 843,45 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 ФИО24 с ФИО1 ФИО25 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 14000 рублей, проценты на пользование займом – 48940 рублей, штраф в период начисления процентов 1 000 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов 1 000 рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 ФИО26 с ФИО1 ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина