П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 07 февраля 2020 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Королевой О.В. 

Подсудимого ФИО2

Защитника Ивенского А.И., предъявившего удостоверение №, ордер №.

при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № (УИД 63MS0№-58) по обвинению: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старые Яхакасы, 

<

адрес> Чувашская Республика, гражданин РФ, образование средне специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чувашия Чувашская 

<

адрес> р-он д. Старые Яхакасы, проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>; 

<

адрес>, юридически раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, являясь, согласно приказа о приеме на работу №/к ОАО «Авиакор-авиационный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, электросварщиком 3 разряда водоподготовительного участка службы эксплуатации тепло-водопроводных и газовоздушных сетей Ремонтно-энергетического центра ОАО «Авиакор-авиационный завод», и в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанным присутствовать на своем рабочем месте в рабочее время и не покидать его без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ виды ответственности за нарушение этого распорядка (в частности за прогул), пожелал нарушить данные правила и не выходить на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуществляя задуманное, ФИО2 для создания видимости обоснованности отсутствия на работе, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, и достоверно зная, что обязательным условием получения данных документов является личное обращение гражданина в медицинские учреждения при наличии заболевания, имея умысел на приобретение, хранение и последующее использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь около 

<

адрес>, расположенного по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрел у неустановленного дознанием лица бланк листка нетрудоспособности № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо для ФИО2 являющегося поддельным иным официальным документом, освобождающим последнего от обязанности находиться на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 действуя умышленно, достоверно зная, что приобретенный им бланк листка нетрудоспособности № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, является поддельным, имея намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени и в последствии предъявить данный поддельный документ по месту работы, стал незаконно хранить заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, при себе по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 находясь в служебном кабинете № главного энергетика АО «Авиакор-авиационный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени в АО «Авиакор-авиационный завод» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что находившийся при нем листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, является поддельным, предъявил его главному энергетику АО «Авиакор-авиационный завод» - ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО2 не соответствует по способу изготовления бланку листка нетрудоспособности № на имя ФИО4, представленному на исследование в качестве сравнительного образца. Оттиски круглой печати «Для листка нетрудоспособности» «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. ФИО3» и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными рельефными клише печатей.

Согласно дополнительного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен при помощи копировально-множительной техники капельно-струйным способом.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, то есть совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В процессе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен полностью, в совершении преступления раскаивается.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предъявленного ФИО2 обвинения в сторону его смягчения и просил суд исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, за отсутствием данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Защитник и подсудимый ФИО2 не возражали против исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака, приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, за отсутствием данного признака в действиях подсудимого.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, за отсутствием в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака, что не противоречит закону, не нарушает право ФИО2 на защиту и не требует исследования в судебном заседании, собранных по делу доказательств, путем проведения судебного следствия в общем порядке.

Позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, поскольку поддельный больничный листок был приобретен ФИО2 до вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ в силу, которым была установлена уголовная ответственность за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Вышеуказанный закон установил новую редакцию ст. 327 УК РФ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и не имеет обратной силы, в связи с чем, он не распространяется на действия ФИО2, связанные с приобретением в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, совершенные до вступления в силу данного закона. 

В связи с изменением в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками с места работы, ДД.ММ.ГГГГ создал семью, заверил суд в том, что в дальнейшем не допустит нарушений закона, на учете у нарколога и психиатра не состоит, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение ФИО2 к содеянному, дают суду основания для признания, вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере ДЕСЯТИ тысяч (10 000) рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701310; банковский счет: 40№; Банк: Отделение Самара; БИК: 043601001; КБК: 18№; КА 513; УИН: 0.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство:

конверт из бумаги белого цвета, внутри которого хранится прозрачный полиэтиленовый пакет с листком нетрудоспособности № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 109, хранящееся в уголовном деле, изъять из уголовного дела и уничтожить, как не представляющее ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ. 

Председательствующий: п\п А.Ф. Третьяков