Дело № 12-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 05 сентября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 22 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 22 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, свидетели М., Ф. и К. утверждали, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он (ФИО1) сам лично вскрыл мундштук, далее сотрудником ГИБДД в мундштук был вставлен в алкотестер и сразу после этого ФИО1 продул алкотестер, результат был положительный ..... мг/л, с данным результатов Протасов согласился, слова «согласен» ФИО1 произнес вслух, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам лично написал «согласен», о том, что он хочет пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ КПБ № не говорил. Также все пояснили, что ФИО1 продувал алкотестер один раз. Однако в материалах дела имеется видеозапись из которой видно, что сотрудник ГИБДД ФИО2 взял алкотестер, куда уже был вставлен мундштук, дал ему (ФИО1) алкотестер, чтоб он его продул, после чего Ф. показывает результат алкотестера понятым. При этом у него (ФИО1) никто не спросил согласен ли он с результатами освидетельствования, он в это время ничего не говорил. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал «согласен», потому что сотрудник ГИБДД Ф. сказал ему написать «согласен», там где стоят галочки. Сотрудникам ГИБДД он (ФИО1) говорил, что не употреблял спиртные напитки. Однако никто из свидетелей не помнит, что он (ФИО1) просил отвезти его на освидетельствование в ГБУЗ КПБ №. Хотя указанное видно на видеозаписи в ..... час...... мин ..... сек. Сотрудники ГИБДД на его просьбу не отреагировали. После того, как сотрудники ГИБДД его отпустили, он незамедлительно проследовал в ГБУЗ КПБ №, чтоб пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. Согласно акта медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 заблаговременно извещался по месту жительства и регистрации о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, однако, в судебное заседание не явился, заявление об отложении жалобы не представил.

ФИО1 достоверно зная о нахождении в производстве суда поданной им жалобы по делу об административном правонарушении, распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению. 

Таким образом, судья считает извещение ФИО1 надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие его защитника Варламовой Ю.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых. 

Из материалов дела следует, что ..... в ..... на ..... водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ..... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, объяснениями понятых ПВ и КВ от ....., в соответствии с которыми, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управлении транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал ..... мг/л, с показаниями ФИО1 согласился, транспортное средство передано ПА; рапортами сотрудников полиции ФВ, МЕ, согласно которых в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортного средства, проведены административные процедуры; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....., с чеком прибора, составленный с участием двух понятых, результат анализа составил ..... мг/л., с результатами которого ФИО1 был согласен, что зафиксировано его записью и подписью в акте и чеке; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством № от ....., составленного с участием двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии опьянении (имеется запах алкоголя изо рта); протоколом о задержании транспортного средства № от ....., составленный с участием понятых; копиями свидетельства о поверке анализатора паров этанола н выдыхаемом воздухе, дата поверки .....; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ и карточка операций с В/У; видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксированы административные процедуры, в том числе процедура освидетельствования, составление документов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, персональные данные и место жительства которых указаны с их слов, имеются их подписи. Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено. 

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обнаружении у ФИО1 сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ..... мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При отсутствии в материалах дела сведений о неисправности технического средства измерения и наличии согласия привлекаемого лица с результатами освидетельствования, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Кроме того, нарушения процедуры проведения освидетельствования должностным лицом мировым судьей не установлено.

Учитывая, что ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с наличием в выдыхаемом им воздухе объема этилового спирта ..... мг/л, а также что ни настоящая жалоба, ни материалы дела не содержат сведений о неисправности технического средства измерения, прошедшего поверку, оснований не доверять показаниям прибора у мирового судьи не имелось.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта Правилами освидетельствования не предусмотрено. 

Кроме того, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим ФИО1 при оформлении материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было. 

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения была проведена с нарушением нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что он с результатами освидетельствования был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Поскольку из акта освидетельствования следует, что ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с помощью технического средства, никаких возражений ни в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял; данные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД, кроме того сотрудники ГИБДД подтвердили свои показания в ходе судебного заседания. Кроме того, сам ФИО1 каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Представление впоследствии в суд водителем, состояние опьянение которого было установлено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта (протокола) освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что в момент проведения освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, медицинское освидетельствования проведено вне рамок производства по делу.

Доводы жалобы о расхождении показаний свидетелей и данных видеозаписи были предметом рассмотрения у мирового судьи. Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.29.1-29.11 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 22 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г.Черепанова