Дело №г.

УИД № 48RS0001-01-2025-001938-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, 

установил:

ООО «Кран Ремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, указывая, что 09 января 2025 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль марки CHERY TGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2023 года выпуска. Договор заключен на срок до 09 февраля 2025 года. Однако с 21 января 2025 года ФИО1 прекратил вносить арендную плату, арендованное транспортное средство не вернул, расторгнуть договор не просил, на телефонные звонки представителей истца не отвечал. 09 февраля 2025 года сотрудники безопасности ООО «Кран Ремонт» обнаружили транспортное средство по адресу фактического проживания ФИО1, автомобиль изъяли. Поскольку от ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды не поступало – договор действовал до 09 февраля 2025 года. Арендатором ФИО1 был утерян смарт ключ, в связи с чем истец вынужден был обратиться за изготовлением дубликата смарт ключа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды транспортного средства без экипажа в сумме 47 000 руб., неустойку – 23 500 руб., денежные средства за услуги по изготовлению дубликата смарт ключа в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца – ООО «Кран Ремонт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца – ООО «Кран Ремонт» по доверенности ФИО2 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок ( статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Судом установлено, что 09 января 2025 года между ООО «Кран Ремонт» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки CHERY TGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался принять автомобиль, своими силами осуществлять его эксплуатацию, выплачивать вовремя арендную плату. Срок предоставления аренды до 09 февраля 2025 года включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательства арендатором в день заключения договора вносится обеспечительный платеж в размере 5 000 руб. 

Транспортное средство передано ФИО1 09 января 2025 года без повреждений, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства к Договору аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2025 года. 

Согласно условиям договора арендная плата составляет 2 600 руб. в сутки. 

Поскольку ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполнял, по состоянию на 10 февраля 2025 года образовалась задолженность по оплате договора аренды за период с 21 января 2025 года по 09 февраля 2025 года в размере 52 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «Кран Ремонт» удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5 000 руб. и зачел ее в счет оплаты аренды транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 47 000 руб. 

Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств оплаты договора аренды не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате договора аренды подлежащими удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.2 Договора за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50 % за каждый день просрочки, от суммы арендной платы за сутки. 

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля.

Как следует из материалов дела, ответчик утратил смарт ключ, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ИП ФИО3 за изготовлением дубликата смарт ключа и понес убытки в размере 12 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20 февраля 2025 года.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

27 января 2025 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Кран Ремонт» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно приложению № 1 к договору - предмет работы по данному заданию: консультация – 1 500 руб., подготовка документов в суд – 500 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., являться представителем по гражданскому делу, за участие в судебных заседаниях – 14 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены исполнителем 27 января 2025 года, что подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд, с учетом требований положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, в том числе составленные документы, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, характер правоотношений, сложность дела, продолжительность судебного заседания, в связи с чем полагает обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб., указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>), в пользу ООО «Кран Ремонт» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате аренды в сумме 47 000 руб., неустойку в сумме 23 500 руб., денежные средства за услуги по изготовлению дубликата смарт ключа в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб.; итого взыскать денежные средства в сумме 106 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2025 года.