ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №5-6/2020

(протокол 58ВА №919049 от 21.01.2020 года)

24 января 2020 года р.п.Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю., рассмотрев материалы о нарушении ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 КоАП РФ, выяснив, что в услугах защитника и переводчика не нуждающегося, отводов и ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года в 10 часов 20 мин. гр-н ФИО1, возле дома №135 на ул.Еланка в р.п.Беково, Пензенской области, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, не выполнил законного требования сотрудника полиции предоставить документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение, а также отказался назвать свои фамилию имя и отчество, воспрепятствовал доставлению его для установления личности в административное здание полиции, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании показал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как требование о предоставлении документов на право управления транспортным средством сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 высказал ему уже после того, как он подъехал на автомашине ВАЗ-2114 к своему дому, расположенному по ул.Еланка-135 в р.п.Беково, и вышел из автомашины вместе со совей супругой. Кроме того, когда он подъезжал к своему дому, сотрудники ДПС ГИБДД находились в 150-200 метрах дальше, на обочине дороги, и остановку его транспортного средства не производили, так как он, не доехав до местонахождения сотрудников ДПС, свернул вправо к своему дому и остановился. Так как требование о предоставлении документов сотрудник ДПС высказал ему после того, как он уже вышел из автомашины, считает данное требование не законным, поэтому он и отказался выполнять данное требование.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и его вина в совершении административного правонарушения доказана в судебном заседании.

Вина его подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58ВА №919049 от 21.01.2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; рапортом дежурного ОД ОеМВД России по Бековскому району ФИО4, согласно которому 21.01.2020 года в 10 часов 26 минут в ДЧ ОМВД России по Бековскому району поступило телефонное сообщение инспектора ДПС ФИО3 о том, что в р.

<

...> около дома №135 неизвестный гражданин оказал неповиновение, в отношении данного гражданина были применены физическая сила и спецсредства (наручники); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОмВД России по Бековскому району ФИО3 от 21.01.2020 года и его объяснением, из содержания которых следует, что в р.п.Беково на ул.Еланка, возле дома №135 была остановлена автомашина марки ВАЗ-211440 г/н № под управлением неизвестного лица, которому было разъяснено, что он обязан предоставить документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО). Однако данный водитель отказался представиться и передать для проверки документы, пояснив, что он находится возле своего дома и не обязан предоставлять документы. Данному гражданину было разъяснено, что так как он является водителем транспортного средства, то в соответствии со ст.2.1.1. ПДД РФ он обязан передать документы для проверки, при этом данный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в случае неповиновения. После этого в присутствии двух понятых данному гражданину еще 3-и раза было высказано требование о предъявлении документов для проверки и было разъяснено, что он будет доставлен в ОМВД России по Бековскому району с целью установления личности и составления административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Затем данный гражданин отказался проследовать в патрульный автомобиль, пытался уйти, при этом размахивал руками и выражался нецензурной бранью, отталкивая его (ФИО2) в сторону. На предупреждения в случае неповиновения о применении к нему физической силы и спец.средств, гражданин ни как не реагировал, и в итоге к нему была применена физическая сила и спец.средства – наручники, вызвана помощь для оказания содействия в доставлении данного гражданина в ОМВД, так как он упирался ногами в служебный автомобиль и препятствовал выполнению служебных обязанностей. Доставив в отдел данного гражданина его личность была установлена им являлся ФИО1; объяснениями ФИО5 и ФИО6, согласно которым в их присутствии сотрудником ДПС ФИО3 были предъявлены требования о предоставлении документов молодому человеку, который управлял автомашиной марки ВАЗ-2114, №, однако молодой человек на неоднократные требования сотрудника ДПС ответил отказом, а также отказался представиться. Так как данный молодой человек отказался выполнить требования о предоставлении документов и пройти в служебную автомашину для доставления в ОМВД, при этом хотел куда-то уйти, сотрудниками в отношении него была применена физическая сила и спец. средства – наручники. 

Таким образом, требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бековскому району ФИО3 о передаче для проверки документов (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО), предъявленные ФИО1, в исследуемой ситуации являются законными, поскольку ФИО1 являлся водителем, а отказ ФИО1 предъявить в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ документы для проверки сотруднику полиции следует квалифицировать как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, при этом действия ФИО1 выразившиеся в том, что в дальнейшем он упирался ногами и отказывался сесть в служебную автомашину сотрудника ДПС для доставки в ОМВД России по Бековскому району Пензенской области и установления личности, а также составления административного протокола, следует квалифицировать как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3

Вышеприведенные исследованные судом доказательства признаются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что требования о передаче для проверки документов, предъявленные сотрудником ДПС ГИБДД к нему как к водителю автомашины марки ВАЗ-2114, №, являются не законными, так как на момент предъявления требования он (ФИО1) уже вышел из автомашины, при этом находился возле своего дома №135 на ул.Еланка в р.п.Беково, суд считает не состоятельными, поскольку во-первых ФИО1 перед тем как ему было предъявлено требование сотрудником ДПС, являлся водителем – он управлял автомашиной марки ВАЗ-2114, №, что соответственно им не оспаривалось в судебном заседании и именно это обстоятельство влечет исполнение им обязанности, установленной п.2.1.1 ПДД РФ; во-вторых - те обстоятельства, что ФИО1 во время предъявления к нему законных требований сотрудником ДПС находился не в автомашине и возле своего домовладения, не освобождают его от обязанности, установленной п.2.1.1. ПДД РФ. 

Суд, при определении вида и размера наказания принимает во внимание, обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины правонарушителя, его личность и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, без изоляции от общества, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 КоАП РФ, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН 

<

***>; КПП 583601001 УФК России по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001; Код ОКТМО 56609000, КБК 188 1 16 0119101 9000 140, УИН 188 104 582003 60000 125. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Ю. Ульянин