Дело № 1-227/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.

при секретаре Даниловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Стирманова В.А.,

защитника-адвоката Казарина Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, осужденного, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, осуществлял движение на территории городского округа 

<

адрес> «Северодвинск» по автодороге Архангельск (от 

<

адрес>) - Онега (

<

адрес>), где на 31 км указанной автодороги был остановлен и в последующем отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Северодвинску (в момент отстранения ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта), которыми ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., а именно:

Пункт 2.3.2, согласно которому водитель «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

Пункт 2.7, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Законными представителями подсудимого – женой ФИО5 и сыном ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью, последний скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство законного представителя, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью. 

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В судебном заседании исследована копия свидетельства о смерти подсудимого ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Законные представители подсудимого – его жена ФИО5 и сын ФИО6 согласились на прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с его смертью. При этом возражений иных лиц из числа близких родственников ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи со смертью последнего не поступало. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО5 и ФИО6 разъяснены.

Учитывая изложенное, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимой.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит снятию с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 11 418 рублей 00 копеек, в судебном заседании в сумме 19 030 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 30 448 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – снять с момента вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 30 448 (тридцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Л. Брагин