К делу № 2-2695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «04» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 12.07.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Nissan Wingroad, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», её автогражданская ответственность на момент страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с происшедшим событием, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 142 100 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 177 200 руб.. После чего, ею была направлена досудебная претензию в адрес ответчика с требованием о произведении полной страховой выплаты, которая положительных результатов не принесла и была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в её пользу: материальный ущерб в размере 35 100 руб.; неустойку в размере 35 802 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 755 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 32 959,38 руб., неустойку за период с 14.04.2017 года по 04.12.2017 года (235 дней просрочки) в размере 77 454,54 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и в надлежащий срок. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра повреждённого транспортного средства и составления экспертного заключения, выплатил истице страховое возмещение в размере 142 100 руб.. Полагает, что заявленный истицей ФИО1 размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того, истицей не представлено доказательств в подтверждении заявленных сумм. При этом, в случае удовлетворения судом требований истицы, просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что истицей не предоставлено в суд доказательств причинения морального вреда. Кроме того, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно – либо двукратное участие представителя истицы в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, в связи с чем, считает, что понесённые истицей расходы подлежат максимальному снижению, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Крымске, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Nissan Wingroad, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», автогражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после признания которого, на её расчётный счёт поступили денежные средства в размере 142 100 руб., что подтверждается показаниями представителя истицы и представленными ответчиком документами. Однако, не согласившись с размером выплаты, истица в досудебном порядке обратилась к эксперту-технику и самостоятельно предоставил повреждённый автомобиль на осмотр эксперту ИП ФИО8.

Как следует из экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление повреждённого автомобиля Nissan Wingroad, государственный номер № экономически нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа (269 640,58 руб.) значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (234 100 руб.), в связи с чем, размер причинённого ущерба определён экспертом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков (56 900 руб.) и составляет 177 200 руб..

В тоже время, по результатам обследования и проведения судебной автотехнической экспертизы, выполненной судебным экспертом ООО «Экспертная оценка» ФИО9, по назначению Крымского районного суда, восстановление повреждённого автомобиля Nissan Wingroad, государственный номер № экономически нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа (266 290,17 руб.) значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (249 533 руб.), в связи с чем, размер причинённого ущерба определён экспертом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков (74 473,62 руб.) и составляет 175 059,38 руб..

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 959,38 руб., исходя из следующего расчёта:175 059,38 (сумма страхового возмещения) – 142 100 (произведённая выплата) = 32 959,38(остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 14.04.2017 года и по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 234 дня), и составляет денежную сумму в размере 77 124,94 руб.. Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере32 959,38 руб., то есть в размере 16 479,69руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО НСГ «Росэнерго» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная оценка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000руб.в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Экспертная оценка» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию в пользу ООО«Экспертная оценка», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 959 рублей 38 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 479 рублей 69 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 755 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 100 рублей, а всего взыскать 100 294 рублей 07 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Экспертная оценка»в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в размере 2 388 рублей 78 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.