В суде первой инстанции дело слушала судья Лейман Л.Н.

Дело № 22-1335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием: 

прокурора Журба И.Г.

адвоката Гуляева С.Г.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 11 мая 2021 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Гуляева Н.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Гуляева С.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.05.2016 по ст. 160 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (с учетом постановления от 30.05.2017) к 1 году лишения свободы; 

- 29.07.2016 по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (с учетом постановлений от 30.05.2017 и 11.08.2017), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (приговор от 13.05.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

02.04.2018 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 29.07.2016 в соответствии со ст. 80 УК РФ заменено на 1 год 3 месяца 12 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

14.09.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ заменено на 5 месяцев 4 дня лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 14.12.2018;

- 14.01.2021 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.01.2021, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО2 по приговору от 14.01.2021 с 02.10.2020 по 03.10.2020 и время его содержания под стражей по настоящему делу с 02.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО2 под домашним арестом по приговору от 14.01.2021 с 04.10.2020 по 01.11.2020 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Гуляева С.Г., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1 общей стоимостью 16 000 рублей, совершенную в период с 23 час. 30 мин. 30.10.2020 до 7 час. 00 мин. 31.10.2020 в квартире 

<

адрес>, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Гуляев Н.В., не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО2 наказания. Указывает, что одна треть максимального срока наказания с учетом положений ст. 62, 68 УК РФ не могла превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев С.Г. в интересах осужденного ФИО2 также указывает на чрезмерную суровость наказания, которое назначено без учета положений ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ и иных обстоятельств дела, в том числе: признания осужденным вины, наличия явки с повинной, деятельного раскаяния, возмещения ущерба, примирения с потерпевшей, и простого рецидива преступлений. Просит приговор изменить и смягчить наказание ФИО2, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 24.11.2020 ФИО2 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 1-3).

Из протокола судебного заседания от 12.01.2021 следует, что ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, род занятий, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, беременность сожительницы. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие у него судимости, размер причиненного ущерба, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу, а также фактом совершения осужденным преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление средней тяжести против собственности, и сделаны с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании со ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению и положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, суд при определении размера наказания ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ УК РФ руководствовался, в том числе, положениями ст. 68 ч. 3 УК РФ, при этом назначая наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть в максимально возможном размере за указанное преступление, не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанное нарушение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также смягчить наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Гуляева Н.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гуляева С.Г. считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко