Дело № 2-5101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ДАИ, СШШ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием истца И, его представителя ПИ, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 05.03.2023 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Мазда МS 8, г/н №, принадлежащего СШШ, под управлением ДАИ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДАИ, что следует из материалов по делу об административном правонарушении. 

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 193200 руб. 

Кроме того, истец понес расходы за составление экспертного заключения о стоимости ущерба и судебные расходы. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно 193200 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8500 руб. за оценку ущерба, 2500 руб. за осмотр транспортного средства, 5253 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 1149 руб. за отправку телеграмм. 

В судебном заседании истец и его представитель иск полностью поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по имеющимся в материалах дела адресам, извещения возращены с отметкой службы почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными. 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 05.03.2023 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Мазда МS 8, г/н №, принадлежащего СШШ, под управлением ДАИ. 

Постановлением ст. инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО6 по делу об административном правонарушении от 05.03.2023 ДАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что ДАИ нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Мурано, г/н №, в результате чего допустил столкновение. 

Данное постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ДАИ

Установлено, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля Мазда МS 8, г/н №, является СШШ 

Необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При данных обстоятельствах, поскольку правомерность владения причинителя вреда ДАИ транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается, ответственность причинителя вреда или собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред. 

В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Башня» от 15.03.2023 №17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 193200 руб.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу. 

Ответчиками указанный размер ущерба не оспорен. 

Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 193200 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

Кроме того, за осмотр поврежденного транспортного средства истец оплатил 8500 руб., что подтверждено квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов: 2500 рублей за осмотр транспортного средства, 1149 рублей по отправке телеграфных сообщений, 5253 рубля по оплате государственной пошлины, что подтверждено квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск И к ДАИ, СШШ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ДАИ (паспорт 

<

данные изъяты>), СШШ (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу И (паспорт 

<

данные изъяты>)193200 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8500 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов за осмотр транспортного средства, 1149 рублей в счет возмещения расходов по отправке телеграфных сообщений, 5253 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года. 

Судья Л.Т. Сватикова