№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 ноября 2023 года

Судья Рудничного районного суда 

<

адрес> Митюрин В.В., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Огородовой Е.Н., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 12.05

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на трассе Р-255 поворот на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хёндэ Верна» гос. номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Митсубиши Аутлэндер» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Рудничный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что второй участник ДТП – водитель автомобиля «Митсубиши Аутлэндер» гос. номер № ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, а также двигался прямо по полосе движения, предназначенной для поворота направо. В дополнениях указывает на то, что доводы проезда водителя автомобиля «Митсубиши Аутлэндер» на красный сигнал светофора не поддерживает. Просит отменить постановление в связи с наличием в действиях водителя автомобиля «Митсубиши Аутлэндер» гос. номер № ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что последний не предпринял мер к остановке автомобиля и, соответственно, мер к предотвращению ДТП. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом, не явился. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выполнял левый поворот на разрешающий сигнал светофора, пропустив встречные автомобили. В переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль, двигавшийся со встречного направления по правой полосе, которая предназначена для поворота направо. 

Защитник ФИО1 – адвокат Огородова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Потерпевший ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Судья, выслушав доводы стороны защиты, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами, представленными суду:

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на трассе Р-255 поворот 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хёндэ Верна» гос. номер №, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Митсубиши Аутлэндер» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а также ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следуют траектории движения транспортных средств участников ДТП, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения. Со схемой ФИО2 и ФИО1 согласились. 

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, он управлял транспортным средством марки «Митсубиши Аутлэндер» гос. номер №. Ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке 

<

данные изъяты> выехал на зеленый сигнал светофора, скорость была около 40 км/ч, перед ним, на встречной полосе, начал поворачивать автомобиль марки «Хёндэ Верна», он применил торможение и повернул направо с целью ухода от столкновения. Столкновения избежать не удалось. 

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Митсубиши Аутлэндер» гос. номер №, из просмотра которой установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиши Аутлэндер» двигается по направлению в 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора по второй полосе движения, предназначенной для прямолинейного движения. В момент приближения к перекрестку, на перекрестке начинает выполнение маневра левого поворота со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль «Хёндэ Верна», воитель ФИО2 предпринимает меры к предотвращению столкновения – поворачивает направо от встречного автомобиля «Хёндэ Верна» и происходит столкновение. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, установлены все обстоятельства ДТП, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Вина ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ состоящих в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП установлена и доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.В. Митюрин