Дело № 2-1647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО3 Т..

представителя ответчика АО «Учалинский ГОК» ФИО1

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Учалинский ГОК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «Учалинский ГОК» с требованием о взыскании ущерба. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г около 

<

***> в районе бывшего цеха нестандартного оборудования АО « Учалинский ГОК» 

<

адрес> произошел разрыв трубопровода, подающего промышленную воду от насосной станции озера Учалы до резервуара промышленной воды обогатительной фабрики цветных металлов АО « Учалинский ГОК». В результате разрыва трубопровода, поток воды, подаваемой высоким давлением, пробил слой засыпки из песчано- гравийной смеси и уложенной поверх траншеи асфальтного покрытия, и разлетевшиеся куски асфальта, а также смесь из камня, песка, и грязи, повредили находившиеся на стоянке принадлежащий ему автомобиль Ф. , регистрационный номер №.

В этот же день с участием представителей АО « Учалинский ГОК» был составлен акт осмотра автомобилей, где также был зафиксирован и удостоверен факт разрыва трубопровода. Согласно отчета о стоимости ущерба, выполненного независимым оценщиком размер ущерба 56000 руб. Для производства оценки ущерба он оплатил оценщику 12000 руб., а также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и уплату госпошлины в сумме 1880 руб.

Истец просил взыскать с АО «Учалинский ГОК» в счет возмещения убытков 56000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке 12000 руб. 

В последующем истец свои требования уточнил, привлек в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Учалинский ГОК» в счет возмещения убытков 56000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке 12000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО « Учалинской ГОК» ФИО1 исковые требования не признал, считает, что возмещение подлежит взысканию с ПАО СК « Росгосстрах», по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Учалинский ГОК», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на Обогатительной фабрике цветных металлов АО «Учалинский ГОК», зарегистрированном в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ как опасный производственный объект - регистрационный номер №, произошла авария (инцидент) - прорыв трубопровода промышленной воды от насосной станции озеро Большие Учалы до резервуара промышленной воды 

<

***> м.3 (правая магистраль).

В результате разрыва трубопровода, поток воды, подаваемой высоким давлением, пробил слой засыпки из песчано- гравийной смеси и уложенной поверх траншеи асфальтного покрытия, и разлетевшиеся куски асфальта, а также семь из камня, песка, и грязи, повредили находившиеся на стоянке грузовой автомобиль Ф. , регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО2, при этом владельцу грузового автомобиля Ф. , регистрационный номер №, причинен ущерб.

В материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксирован и удостоверен факт разрыва трубопровода, а также отражены повреждения причиненные автомобилю и полуприцепу в результате разлета песчано - гравийной смеси, а также акт осмотра транспортного средства составленный страховой компанией на основании заявления страхователя, в котором также отражены имеющиеся повреждения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Учалинский ГОК», в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», (далее – ФЗ-225) заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии (инциденте) на опасном объекте», согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик принял на себя обязательства произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая.

В числе иных по данному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахованы Опасный производственный объект - «Обогатительная фабрика цветных металлов» выдан страховой полис №, срок действия договора обязательного страхования до ДД.ММ.ГГГГ, а также опасный производственный объект – группа резервуаров и сливно-наливных устройств.

В соответствии с условиями договора АО «Учалинский ГОК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указанного в договоре страхования.

О произошедшем инциденте также было извещено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РБ уведомило, что ущерб, причиненный при эксплуатации технического устройства (водовода) страховой защитой не покрывается. 

В основании отказа в выплате страхового возмещения страховая компания указала на то, что в соответствии с предоставленными сведениями, характеризующими опасный производственный объект «Фабрика обогащения цветных металлов» (далее - ОПО), водоводы промышленной воды не входят в состав данного ОПО. Соответственно ответственность по Полису страхования № за ущерб, причиненный при эксплуатации данных технических устройств (водоводов) страховой защитой покрывается не должен.

Суд полагает, что данный довод не соответствует требованиям законодательства в силу следующего. 

Согласно п. № договора № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии (инциденте) на опасном объекте данный договор заключен на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 916.

Согласно п.5 ст. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - ФЗ-225) - эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно п.1.1 п.1 ст.5 ФЗ-225 к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Полномочия по ведению государственного реестра опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с п.5.2.2.5 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2011 г. № 168 утверждены «Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов».

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. № 606 утвержден «Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Административный регламент). 

Согласно п.24.3 Административного регламента документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом Приложения №7. 

Документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации. Идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными в Приложении №8.

В соответствии с п.9 Приложения №8 к Административному регламенту при идентификации ОПО надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Согласно п.2 ст. 2 ФЗ-225 авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель увязывает событие страхового случая – аварию, инцидент на техническом устройстве, при применении последнего при эксплуатации ОПО. Указание на конкретное техническое устройство не требуется, достаточно в целях страхования его применение в ОПО. 

Эксплуатация опасного производственного объекта - Обогатительной фабрики, при обогащения полезного ископаемого и получении медного, цинкового и пиритного концентрата невозможно без снабжения промышленной водой.

Согласно проекту «Учалинский горно-обогатительный комбинат. Обогатительная фабрика. Расширение до 

<

***> тонн/год» выполненным Научно-исследовательским и проектным Институтом обогащения и механической обработки полезных ископаемых «У. » Министерства черной металлургии СССР в объектах обогатительной фабрики предусмотрены сети трубопроводов свежей воды (промышленная вода из озера Большие Учалы).

Согласно данному проекту производственный трубопровод свежей воды, предназначен для производственных нужд и мокрой уборки помещений. В корпусах обогащения, фильтрации и сушки концентратов и реагентов - свежая вода расходуется для охлаждения технологического оборудования, для гидроуплотнения грунтовых насосов и для процесса флотации.

Согласно "Технико-экономического обоснования реконструкции обогатительной фабрики с применением существующей технологии современного оборудования с целью снижения эксплуатационных затрат на обогащение руды" выполненным АОЗТ"М." в состав схем водоснабжения входит производственный водопровод свежей воды (из озера Большие Учалы).

Согласно технологической инструкции № на производство медного, цинкового и пиритного концентрата на обогатительной фабрике согласованной главными специалистами и утвержденной техническим директором АО "Учалинский ГОК" система водоснабжения обогатительной фабрики промышленной водой включает в себя ( п 

<

***>):

- насосную станцию промышленного водоснабжения на оз. Б.Учалы (

<

***>);

- 

<

***> водовода диаметром 

<

***> мм;

- резервуар производственной воды ёмкостью 

<

***> м3;

- напорно-разводящие сети.

Вода из озера Б. Учалы насосной станцией по двум водоводам диаметром 

<

***> мм закачивается в резервуар ёмкостью 

<

***> м3,от которого проложена система водоводов для запитки всех отделений обогатительной фабрики.

Основное количество промышленной воды расходуется на растворение реагентов, пресс - фильтры "Д.", вакуумные машины и для работы оборудования А. .

Часть промышленной воды расходуется в операции разделения медно-пиритных и цинковых минералов.

Использованная промышленная вода на охлаждение приводов оборудования (условно-чистые стоки) через самотечные коллекторы канализации, насосную станцию (два насоса Д. ) возвращается в резервуар промышленной воды ёмкостью 

<

***> м3.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что техническое устройство – трубопровод промышленной воды от насосной станции озеро Большие Учалы до резервуара промышленной воды 

<

***> м3 (правая магистраль) является неотъемлемой частью комплекса «Обогатительная фабрика цветных металлов» АО «Учалинский ГОК» и предназначен для технологического водоснабжения Обогатительной фабрики в процессе его эксплуатации, соответственно является неотъемлемой частью опасного производственного объекта, застрахованного по договору №, при этом доводы ответчика СК ПАО «Росгосстрах» о том, что водовод как техническое устройство не входит в ОПО, поскольку не указан в его составе, является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства, поскольку законодательство не требует указания каждого технического устройства, входящего в состав ОПО. Квалифицирующим признаком технических устройств, входящих в состав ОПО, является его применение при эксплуатации данного ОПО. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.8 ст.8 ФЗ-225 по договору обязательного страхования страховщик не возмещает:

1) вред, причиненный имуществу страхователя;

2) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств;

3) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте;

4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что прорыв трубопровода промышленной воды от насосной станции озера Большие Учалы до резервуара промышленной воды 

<

***> м.3 (правая магистраль), является страховым случаем.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным независимым оценщиком М.Р.Д. размер ущерба принадлежащего ФИО2 грузового автомобиля Ф. , регистрационный номер № составляет 

<

***> рублей.

В составленном отчете полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, он не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература. Данный отчет является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, соответствующим и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено, что отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изучение обстоятельств произошедшего инцидента позволяет суду сделать вывод об отсутствии вышеприведенных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, а также обстоятельств предусмотренных ст.1083 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом, оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

Отказ в страховой выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ПАО СК « Росгосстрах» в размере 56000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 1880,00 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено за составление отчета об оценке ущерба ИП М.Р.Д. 12000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ПАО СК « Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела истцом было уплачено по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 за консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях 8000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем (подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на данные услуги 8000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Учалинский ГОК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 56000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Учалинский ГОК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.К.Сайфуллина