УИД: 36RS0006-01-2025-009942-45

Дело № 2а-4733/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене в части приказа от 03.04.2025 №з об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования «благоустройство территории», площадью 11018 кв.м.;

- о признании незаконным и отмене решения от 26.05.2025 № 52-17-16746 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области. Просил признать незаконным и отменить в части приказ от 03.04.2025 №з об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования «благоустройство территории», площадью 11018 кв.м., решение от 26.05.2025 № 52-17-16746 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что он включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории 

<

адрес>.

20.12.2024 ФИО2 обратился в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории 

<

адрес>».

По результатам рассмотрения обращения МИЗО ВО был дан ответ № 52-17-1287 от 17.01.2025, в котором отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Не согласившись с законностью указанного решения, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2025 по делу № постановлено: Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.01.2025 № 52-17-1287. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области принять к рассмотрению заявление ФИО2 от 19.12.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, площадью 800 кв.м., с приложенными документами. 

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2025 по делу № МИЗО ВО повторно рассмотрело заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, о чем направило в адрес заявителя мотивированное сообщение от 26.05.2025 № 52-17-16746.

Указанное решение и приказа от 03.04.2025 №з административный истец просит признать незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административное ответчика МИЗО ВО по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «РВК-Воронеж», действующая на основании доверенности ФИО5, полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от 11.03.2025 установлено, что административный истец ФИО2 включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории 

<

адрес> в соответствии с приказом МИЗО ВО от 07.03.2019 №з.

20.12.2024 ФИО2 обратился в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории 

<

адрес>» для ИЖС, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, площадью 800 кв.м.,

Решением МИЗО ВО от 17.01.2025 № 52-17-1287 заявление ФИО2 возвращено, поскольку к заявлению не приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом указано, что предоставленная схема не соответствует требованиям ЗК РФ и приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, в прилагаемой схеме неправильно указано наименование органа государственной власти Воронежской области, уполномоченного на утверждение данной схемы, что является нарушением п. 6 Требований. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2025 по делу № постановлено: Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.01.2025 № 52-17-1287. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области принять к рассмотрению заявление ФИО2 от 19.12.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале № площадью 800 кв.м., с приложенными документами. 

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2025 по делу № МИЗО ВО повторно рассмотрело заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, о чем направило в адрес заявителя мотивированное сообщение от 26.05.2025 № 52-17-16746.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории 

<

адрес>" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ.

Согласно ч.2 ст.13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п.10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания. 

Указанная норма вступила в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru, 08.04.2022 и действовала на дату рассмотрения обращения.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа 

<

адрес>.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является пп.2 п.16 ст.11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Как следует из оспариваемого решения, испрашиваемый земельный участок имеет совпадение с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «благоустройство территории», площадью 11018 кв.м., на который согласно приказу министерства от 03.04.2025 № з утверждена схема расположения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2025 МИЗО ВО был издан приказ №з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 11918 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>».

Административный истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что в состав земельного участка площадью 11918 кв.м., с адресным ориентиром: г. № входит испрашиваемый ею земельный участок.

Административный истец просит признать незаконным и отменить приказ от 03.04.2025 № з, утверждая, что данным решением нарушаются ее права, так как, по мнению административного истца, оспариваемое решение принято только с одной целью – воспрепятствование предоставлению земельного участка по ее заявлению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права защите подлежат нарушенные права лица, требующего соответствующей защиты. При принятии решения, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ, в том числе, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

В силу п. 9 ст. 226 КАС ПФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценка совокупности предоставленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым решением суду не предоставлены, так как административный истец не является субъектом, на которого распространяется действие оспариваемого приказа.

У административного истца какие-либо права в отношении земельного участка площадью 11918 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, а также земельного участка, каким-либо образом относящегося к нему, отсутствуют.

Доводы представителя административного истца о том, что решением суда на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может оцениваться, как безусловное право на получение земельного участка в собственность.

Само по себе, субъективное мнение лица, имеющего, в силу закона, право на предоставление в собственность бесплатно, о рациональном использовании уполномоченным органом полномочий, об удобстве либо неудобстве реализации права о таком нарушении не свидетельствует.

Вопрос о принятии мер предварительной защиты в рамках административного дела № судом не разрешался.

Установленный судом факт отсутствия нарушения оспариваемым решением прав административного истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, в том числе, исходит из того, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению, как полагает административный истец, его нарушенных прав.

Судом установлено, что 03.04.2025 МИЗО ВО был издан приказ №з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 11918 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>». 

Приказом от 03.04.2024 №з утверждена схема расположения земельного участка площадью 11018 кв.м., полностью ограниченного в использовании 

<

адрес>, 1436 кв.м ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, 1248 кв.м ограничено в использовании зоной объекта ЛЭП ВЛ-110 

<

адрес>.10 ПС12-ПС17-ПС-28-ПС29 (реестровый № 69 кв.м ограничено в использовании охранной зоной объекта газоснабжения «Сооружение – газорегуляторный пункт №» (реестровый №

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия является ст.ст. 10.01, 11.10 ЗК РФ, Закон Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановление Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области».

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии правовых оснований для его принятия.

Оспариваемое решения принято МИЗО ВО во исполнение поручений, определенных Губернатором Воронежской области ФИО1 в ходе рабочего совещания по вопросу инвентаризации земель и земельных участков городского округа город Воронеж, изложенных в протоколе поручений от 21.11.2023.

Как следует из предоставленного сообщения Управления главного архитектора от 27.03.2025 № 3В-0402107 в соответствии с Генеральным планом городского округа горд Воронеж на 2021-2041 годы, рассматриваемый земельный участок отнесен к функциональной зоне № – коммунально-складская зона в функциональной зоне с номером № – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в функциональной зоне с номером №- зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более).

В соответствии с Правилами землепользованиям и застройки городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ- зона индивидуальной жилой застройки с индексом ЖИ- зона индивидуальной жилищной застройки. 

Вид разрешенного использования – «благоустройство территории» относятся к основным для земельных участков в данной территориальной зоне.

Указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, учтенному в ЕРГН с видом разрешенного использования «оранжереи, ботанические сады, зоопарки, садово-парковые комплексы, зимние сады, тематические парки».

Земельный участок с кадастровым номером №, является муниципальной собственностью, включен в установленном законом порядке в перечень зеленых зон общего пользования, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 01.04.2003 № 669 «О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования 

<

адрес>» как 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках реализации полномочий МИЗО ВО, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.

Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Проверяя доводы представителя административного истца о злоупотреблении административным ответчиком правами на распоряжение земельными участками, суд принимает во внимание, что вопрос об утверждении схемы земельного участка с разрешенным использованием под благоустройство территории разрешался на основании протокола поручений, определенных Губернатором Воронежской области ФИО1 в ходе рабочего совещания по вопросу инвентаризации земель и земельных участков городского округа город Воронеж, изложенных в протоколе поручений от 21.11.2023, следовательно, довод административного иска о том, что оспариваемое решение принято только с одной целью – воспрепятствование предоставлению земельного участка по заявлению административного истца, является необоснованным.

Принимая во внимание, что вопрос об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории отнесен к полномочиям административного ответчика и злоупотребление указанным правом в ходе рассмотрения дела судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным данного решения не имеется.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене в части приказа от 03.04.2025 №з об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования «благоустройство территории».

Как следует из оспариваемого решения от 26.05.2025 № 52-17-16746 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемый земельный участок имеет совпадение с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «благоустройство территории», площадью 11018 кв.м., на который согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 03.04.2025 № з утверждена схема расположения земельного участка.

Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 03.04.2025 № з признан судом как соответствующий нормам действующего законодательства.

Установив, что оспариваемое решение от 26.05.2025 № 52-17-16746 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято уполномоченным органом, при наличии правовых и фактических оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене в части приказа от 03.04.2025 №з об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования «благоустройство территории», площадью 11018 кв.м. о признании незаконным и отмене решения от 26.05.2025 № 52-17-16746 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025.

Судья Е.С. Шумейко