Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 октября 2020 года

Дело № 2-1488/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Бережковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2019 между истцом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № *** на сумму 250 000,00 руб. на срок до 26 ноября 2022. 

В соответствии с графиком платежей по займу ответчик должен производить платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсацию (процент) за пользование займом – 10 722,73 руб., размер последнего платежа составляет 10 471,21 руб.

В нарушение условий Договора займа и положений законодательства ответчик не выполнял свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем по состоянию на 13 августа 2020 образовалась задолженность в общей сумме 298 419,91 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и в соответствии со статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере 245 606,04 руб., договорные проценты за пользование займом (ставка 30,8 %) по состоянию на 13 августа 2020 в размере 47 669,77 руб., пени (штрафную неустойку) за период с 26 января 2020 по 13 августа 2020 в размере 5 144 руб., сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 30,8 % за период с 14 августа 2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 26 ноября 2022), сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20 % за период с 14 августа 2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 26 ноября 2022), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 184,19 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

При подаче возражений относительно исполнения судебного приказа указал, что не согласен с размером задолженности. При этом ФИО1, являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на неё с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, в случае невозможности явки в судебные заседания не лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований с приложением доказательств в обоснование своих возражений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, о чем ей дополнительно разъяснено судом в письме от 12.12.2019.

Однако до начала судебного заседания ответчик лично (либо через представителя) письменного мнение по иску не представил, суть своих возражений в адрес суда не довел, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1305/2020 по заявлению КПК «ПМОВК» о выдаче судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2019 между истцом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № *** на сумму 250 000,00 руб. на срок 1 096 дней, по 26 ноября 2022. 

Заемщик уплачивает Кооперативу компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке 30,8 % годовых.

Во исполнение договора займа Кооператив осуществил выдачу денежных средств Заемщику, что усматривается из расходного кассового ордера *** от 26 ноября 2019.

По условиям договора займа, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неоплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. 

Вместе с тем из представленного Кооперативом расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 августа 2020 общая сумма задолженности Заемщика перед Кооперативом по договору займа составила 298 419,91 руб., из которых: 245 606,04 руб. – просроченная задолженность по оплате основного долга, 47 669,77 руб., - просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 5 144,10 руб. – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 26 января 2020 по 13 августа 2020 (200 дней).

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

26 марта 2020 Кооперативом в адрес должника направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному договору, однако в добровольном порядке данное требование должником не исполнено.

Согласно условиям Договора, Кооператив имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа № *** от 26 ноября 2019.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых, установлена договором, индивидуальными условиями Кооператива.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 298 419,91 руб.

Учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займом (из расчета 30,8 % годовых) за период с 14 августа 2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 26 ноября 2022) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени в размере 5 144,10 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному соглашению ответчиком не представлено.

Заемщик с условиями договора, тарифными планами была ознакомлена и согласен, о чем свидетельствуют ее подпись.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, соотношения последних с размером основного долга и процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 5 144,10 руб. за период с 26 января 2020 по 13 августа 2020.

Относительно требования истца о взыскании суммы пени (штрафной неустойки) из расчета 20 % годовых по день фактического исполнения обязательства с 14 августа 2020, суд приходит к следующему.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 184,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***), в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № *** от 26 ноября 2019 в сумме 298 419,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184,19 руб., а всего взыскать 304 604,10 руб. 

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***), в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» договорные проценты за пользование займом (причитающейся компенсации) за период с 14 августа 2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 26 ноября 2022), исходя из 30,8 % годовых, пени (штрафную неустойку) с 14 августа 2020 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом окончания срока действия договора 26 ноября 2022), исходя из 20 % годовых.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко