Уг.дело № 1-53/2024 (1-300/2023)

УИД 25RS0022-01-2023-001799-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 07 мая 2024 года 

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,

адвоката Норкиной Н.О., 

подсудимой П.Ю., 

а также потерпевшей М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

П.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей полное среднее образование, не трудоустроенной, работающей горничной по найму, замужем, имеющей малолетнего ребенка Х.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей хроническим заболеванием, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так она, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых ею преступных действий, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в 

<

адрес>, тайно похитила чужое имущество, а именно: двуспальный диван стоимостью 40000 рублей, холодильник марки «Dexp» стоимостью 12000 рублей, холодильник марки «Океан» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие М.Е., после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу, продав третьим лицам, не осведомленным о ее преступных намерениях, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Подсудимая П.Ю. в начале судебного следствия виновной себя признала. В судебном заседании показала, что в марте 2023 года в разрешения М.Е. проживала в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>. По договоренности с хозяйкой дома продала два холодильника и диван за 10500 рублей, однако половину от этой суммы не отправила М.Е. Объявление о продаже имущества по ее просьбе с использованием телефона разместила ФИО1 заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 55000 рублей.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний П.Ю. при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ решила продать принадлежащие М.Е. (М.Е.) диван и два холодильника, надеясь на то, что она об этом не узнает, так как находится за пределам Приморского края. Она понимала, что М.Е. (М.Е.) не разрешала продавать данное имущество (т.1, л.д.72-75). 

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний П.Ю. при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что подсудимая признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, указала, что продала имущество, так как нуждалась в деньгах, в то время как М.Е. не разрешала продажу своего имущества (т.1, л.д.109-111).

Как усматривается из оглашенного протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. сообщила, что в марте 2023 она без ведома М.Е. продала принадлежащее ей имущество, а именно два холодильника и диван. Вырученные деньги потратила на личные нужды. Вину осознает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.25-26). 

В судебном заседании подсудимая П.Ю. не подтвердила оглашенные показания, поскольку они были составлены следователем; в то же время поддержала протокол явки с повинной, поскольку она не поставила М.Е. в известность о проданном имуществе и не отправила половину вырученной суммы, в связи с чем виновной себя признает частично.

Вина подсудимой установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая М.Е. показала, что с января по март 2023 года разрешила П.Ю. проживать в своем доме по адресу: 

<

адрес>. Разрешила П.Ю. продать стиральную машинку-автомат. Другое имущество продавать не разрешала. От С.Т. стало известно, что П.Ю. продала из квартиры два холодильника и диван, согласие на продажу которых не давала. Холодильники находились в рабочем состоянии, оценивает их в суммы 15000 рублей и 5000 рублей, диван в сумму 45000 рублей. Общий ущерб составил 65000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в марте 2023 года составляла порядка 30000 рублей, имела кредитные обязательства с ежемесячной выплатой 18000 рублей. Поддерживает заявленный гражданский иск.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2023 года П.Ю. проживала в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>. В июне 2023 года С.Т., которая по ее просьбе показывала дом для сдачи, сообщила, что пропали два холодильника и диван. В телефонном разговоре П.Ю. сообщила, что продала имущество. В результате преступления у нее похищены холодильник с морозильником марки «Dexp», который приобрела в 2017 году за 20000 рублей, оценивает в 12000 рублей, холодильник марки «Океан» в рабочем состоянии - оценивает в сумму 3000 рублей, диван двуспальный в комплекте с 4 подушками, который приобретен в 2017 году за 45000 рублей, находился в хорошем состоянии, оценивает в 40000 рублей. Материальный ущерб причинен на сумму 55000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 23000 рублей, в настоящее время она проживает в съемной квартире, оплачивает коммунальные услуги (т.1, л.д.38-40).

В судебном заседании потерпевшая М.Е. подтвердила оглашенные показания, противоречия с показаниями в суде объяснила прошедшим временем.

Суд принимает во внимание объяснение потерпевшей причин изменения показаний в суде, а потому в обоснование приговора полагает показания М.Е., которые даны в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Свидетель С.Т. показала, что в марте 2023 года П.Ю. проживала в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, затем стала жить у нее. П.Ю. рассказала, что М.Е. разрешила продать диван и два холодильника из ее дома, попросила дать объявления. О продаже имущества она сообщила М.Е., которая сказала, что не давала разрешение П.Ю.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с января по март 2023 года П.Ю. проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В марте 2023 года П.Ю. интересовалась у нее о возможности разместить объявление о продаже двух холодильников и дивана, сообщила, что продать их разрешила М.Е.. После этого к ней приезжали люди и забирали имущество. В июне 2023 года по просьбе М.Е. сдать дом, сообщила ей об отсутствии двух холодильников и дивана, на что та была удивлена (т.1, л.д.56-59).

Свидетель С.Т. подтвердила оглашенные показания, дополнительно показала, что холодильники были проданы за 1500 рублей и 4000 рублей, диван за 5000 рублей.

Оценивая показания свидетеля, суд не усматривает в них существенных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания С.Т., которые даны как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Сообщение М.Е. о хищении имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что П.Ю. продала диван и два холодильника без согласия потерпевшей (т.1, л.д.4,10).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие в доме двух холодильников и дивана (т.1, л.д.16-22).

Согласно справке ОП ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника DEXP В2-0160АМG составляет 20399,00 рублей (т.1, л.д.51).

Из информации ИП Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость холодильника «Океан» примерно 10000 рублей (т.1, л.д.55). 

По справке ИП ФИО2 стоимость двуспального дивана в комплекте с четырьмя подушками может составлять от 45000 рублей до 60000 рублей (т.1, л.д.53).

Оценивая показания П.Ю., суд принимает во внимание, что допросы подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой по делу произведены с участием назначенного по делу защитника, перед началом допросов П.Ю. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев дачи показаний с участием защитника, протоколы следственных действий подписаны подсудимой и защитником, заявления не отражают, замечания к протоколу не содержат, в период производства предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства П.Ю. не заявляла отвод адвокату, что не подвергает сомнению исполнение защитником возложенных обязанностей, предусмотренных ст.49 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что П.Ю. самостоятельна и независима в выборе способа своей защиты, а потому не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний, которые даны в ходе производства предварительного расследования, и полагает их в обоснование приговора.

Показания подсудимой в суде суд отвергает, и расценивает как избранный способ защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым П.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, безвозмездно завладела имуществом, принадлежащим М.Е., причинив значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей. Признавая, что ущерб для собственника является значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, наличие обязательств имущественного характера. По изложенному суд считает, что содеянное П.Ю. надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой П.Ю. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины в ходе производства предварительного расследования, состояние здоровья, а в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной (Х.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной (т.1, л.д.78,25-26).

В то же время, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновной малолетнего ребенка П.К.ёровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимая проживает отдельно от ребенка, не участвует в воспитании, не оказывает материальную помощь, не принимает меры к возвращению дочери в свою семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой П.Ю. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении наказания подсудимой П.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность (в том числе сведения, ее характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно представленным в деле документам П.Ю. не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.119-121,123,125,127,129,140,142).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимой будет способствовать достижению целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижения этих целей, и о возможности исправления П.Ю. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с возложением на П.Ю. при условном осуждении обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом вида и размера назначаемого П.Ю. наказания и данных о ее личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Заявленный М.Е. гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба 55000,00 рублей подлежит удовлетворению, а материальный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ - взысканию с П.Ю. в пользу потерпевшей (т.1, л.д.112).

Вещественные доказательства по делу не признавались.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Н.Н. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой П.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 10259,20 рублей (т.1, л.д.155), а при рассмотрении дела в суде в размере 13168,00 рублей, в общем размере 23427,20 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета. 

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения П.Ю. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное П.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на П.Ю. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.Е. удовлетворить.

Взыскать с П.Ю. в пользу М.Е. в счет возмещения материального ущерба 55000,00 рублей.

Взыскать с П.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23427,20 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья Р.Н. Задесенец